Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

На портале правовой информации опубликован Федеральный закон 140-ФЗ от 12.06.2024 «О внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"».

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ, принятый закон устанавливает новый механизм, предусматривающий право залогодателя — физического лица самостоятельно осуществить реализацию заложенного имущества. Имеется виду, что реализация такого имущества осуществляется путем его продажи другому лицу для последующего полного погашения за счет вырученных средств обязательств по кредитному договору или договору займа, обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Принятый закон дополнил 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» новой статьей 37.1 «Самостоятельная реализация залогодателем — физическим лицом заложенного имущества».

Согласно документу, в любой момент в течение срока действия кредитного договора или договора займа, но до обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество, залогодатель вправе направить залогодержателю заявление о самостоятельной реализации имущества (заявление) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку.

Залогодержатель в течение десяти рабочих дней со дня получения заявления обязан направить залогодателю уведомление о согласии либо об отказе в самостоятельной реализации залогодателем имущества с обоснованием такого отказа. С даты получения залогодержателем заявления обращение взыскания на заложенное имущество в судебном или во внесудебном порядке не допускается.

Срок самостоятельной реализации залогодателем имущества, включая государственную регистрацию перехода права собственности и полное погашение обязательств по кредитному договору или договору займа, составляет четыре месяца со дня получения залогодержателем заявления.

Самостоятельная реализация залогодателем имущества по цене ниже минимальной продажной цены не допускается. Сумма, вырученная от самостоятельной реализации залогодателем имущества, подлежит зачислению на банковский счет, определенный залогодержателем для осуществления расчетов в связи с самостоятельной реализацией залогодателем имущества.

Разница между ценой, за которую имущество было реализовано залогодателем, и размером задолженности, имеющейся по кредитному договору или договору займа, подлежит возврату залогодателю за вычетом расходов залогодержателя.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Ипотечные заемщики, оказавшиеся в трудной жизненной ситуации, получат право самостоятельно реализовывать заложенное жилье

Госдума: россияне смогут самостоятельно продавать ипотечное жилье

Эксперт: банки ужесточают требования к заемщикам на фоне ограничений ЦБ

Эксперты: прошлый год стал рекордным по объему продаж квартир ипотечных должников

Банки в полтора раза увеличили объем погашений проблемной ипотеки за счет продажи заложенных квартир

Госдума: ипотека под залог повышает риски и банков, и клиентов

ЦБ рекомендует банкам дополнительно проверять источники доходов на покупку заложенного жилья

Банки будут письменно предупреждать клиентов о риске высокой задолженности

Эксперты: банки стали более тщательно проверять заемщиков

Депутаты не поддержали законопроект о запрете на взыскание заложенных по ипотеке квартир