Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

31 октября 2023 10:28

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Печать

Саморегулирование Контроль за строительством Судебная практика Конкурс

28 июля 2020 08:54

Верховный Суд: передача права аренды земельного участка под КОТ возможна

Экономколлегия Верховного Суда РФ определением по делу №310-ЭС19-26737 отменила решение Арбитражного суда Центрального округа, оставив в силе решения Арбитражного суда Воронежской области и 19-го Арбитражного апелляционного суда по спору между ООО «Версаль» и Росреестром.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Между администрацией сельского поселения и ООО «Версаль» (далее — Общество) в 2015 году по результатам проведенного аукциона был заключен договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Далее с согласия сторон из состава участка был образован новый земельный участок и также предоставлен Обществу для комплексного освоения территории (КОТ) в целях жилищного строительства.

В августе 2017 году Общество передало земельный участок новому арендатору, но в регистрации договора перенайма Росреестром было отказано.

Общество обжаловало отказ Росреестра в судебном порядке, и решениями судов первой и апелляционной инстанции иск был удовлетворен. Однако постановлением окружного суда решения нижестоящих судов были отменены, и Общество обжаловало его в Верховный Суд РФ.

Верховый Суд встал на сторону застройщика, отменив постановление окружного суда и признав возможность регистрации договора перенайма земельного участка.

Экономколлегия отметила, что правоотношения сторон по выделу земельного участка в августе 2017 года возникли не в момент его государственной регистрации, а вследствие реализации Обществом его обязанности по КОТ. Основной договор аренды по КОТ, заключенный в 2015 году, и договор перенайма, заключенный в августе 2017 года, являются взаимосвязанными.

Дополнительно суд отметил, что аукционные процедуры по продаже прав аренды земельного участка под КОТ были проведены до 01.03.2015 года в период действия ст. 30.2 Земельного кодекса РФ в редакции, позволяющей арендатору земельного участка передавать свои права и обязанности без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.