Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на пять лет, по требованию арендодателя допускается только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. При этом основанием для расторжения не может служить сам факт существенного нарушения договора, если это нарушение устранено арендатором в разумный срок.

Фото: www.gztslovo.ru

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-972018 расторгнут договор аренды муниципального земельного участка, представленного для строительства многоквартирного дома в связи с неоплатой арендных платежей.

Договор аренды на указанный земельный участок был заключен между муниципальным образованием «Город Киров» и ООО «СтройТехМаш» в марте 2015 года по результатам аукциона. Годовой размер арендной платы за пользование земельным участком составлял 6,5 млн руб. По условиям договора арендатор должен был внести годовой размер арендной платы с даты подписания договора, а далее арендная плата должна была оплачиваться равными долями не позднее 15 числа последнего месяца каждого квартала.

Согласно заключенному договору аренды арендатор должен был приступить к строительству объекта не позднее года с момента подписания договора. Однако судом установлено, что в настоящий момент на земельном участке, предназначенном для жилищного строительства, не ведутся какие-либо строительные работы. Представители арендодателя выехали на место планируемой стройки и увидели, что вырыт котлован, в котором установлено железобетонное сооружение, размещены два башенных крана и колесный трактор. Строительных рабочих же на участке обнаружено не было.

Кроме того, застройщиком не было получено разрешение на строительство многоквартирных секционных жилых зданий, а в ЕГРН отсутствуют сведения о расположении на указанном земельном участке объектов капстроительства.

Фото: www.irs0.4sqi.net

При вынесении решения Арбитражный суд руководствовался нормами ст. 309, 310, 450, ч. 1 ст. 614, ст. 615, п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст. 22, 42, ч. 2 ст. 45, ст. 46 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ).

Дополнительно суд применил разъяснения, указанные в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». Согласно им при применении пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя и только на основании решения суда, при существенном нарушении условий договора арендатором следует руководствоваться следующим.

Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Фото: www.rosotkat.ru

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Из материалов дела следует, что «СтройТехМаш» не устранило обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении договора: имеет по уплате арендной платы задолженность и не приступило к строительству объекта на данном земельном участке. Таким образом, арендатор не использует земельный участок более трех лет.

Решением Арбитражного суда Кировской области договор аренды расторгнут, а ООО «СтройТехМаш» обязан в десятидневный срок освободить земельный участок и передать его в департамент муниципальной собственности администрации города Кирова.

Фото: www.24simba.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

Виталий Мутко: Бесхозные земли в регионах должны использоваться для жилищного строительства и решения проблем обманутых дольщиков

Неиспользуемые земли будут изымать в ускоренном порядке

Арбитражный суд: при наличии дольщиков договор аренды земли не может быть расторгнут