Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Портал ЕРЗ.РФ опубликовал ТОП проектировщиков. Лидеры сменились в девяти регионах, изменения произошли и в тройке лучших по РФ.

ТОП, подготовленный экспертами портала ЕРЗ.РФ, сформирован по результатам анализа проектных деклараций более 12 тыс. строящихся в России многоквартирных домов (МКД).

Возглавляет рейтинг проектная группа Самолет-Проект (ИНН 9731005530), которая спроектировала 122 строящихся дома общей площадью 2,37 млн кв. м. На втором месте расположился ПИК-Проект (ИНН 7714599209), в активе которого 1,96 млн кв. м в 92 строящихся домах.

Замыкает тройку лидеров Проектное Бюро Апекс (ИНН 7725825428), спроектировавшее 1,91 млн кв. м в 55 строящихся домах. Этот проектировщик потеснил Группу компаний Олимпроект (ИНН 7705546031), которая заняла третье место в августовском рейтинге, а в сентябре опустилась на четвертую строчку с 1,82 млн кв. м в 62 строящихся домах.

Источник: ЕРЗ.РФ

Первую пятерку, как и месяц назад, замыкает бюро индивидуального предпринимателя Тарасенко Владислава Николаевича (ИНН 231294758986 — 1,6 млн кв. м, 110 домов). Всего в ТОП-20 крупнейших проектировщиков России два индивидуальных предпринимателя: помимо Тарасенко, в рейтинге представлен Кривенко Артем Иванович (ИНН 614805391815), который в сентябре поднялся на две позиции, заняв 15-ю строчку с показателями 21 дом и 497 тыс. кв. м.

Смена лидеров произошла в 9 регионах России:

- г. Севастополь — Севастопольский Стройпроект;

- Донецкая Народная Республика — Проектный Институт Градоресурс;

- Калужская область — Морозов Павел Андреевич;

- Луганская Народная Республика — Фабрика проектов;

- Нижегородская область — Интраград;

- Республика Коми — СКАТПРОЕКТ;

- Республика Хакасия — Проектная компания Стройпрофиль;

- Тюменская область — ГРАДЪ;

- Чувашская Республика-Чувашия — Головной Проектно-Изыскательный Институт ЧУВАШГРАЖДАНПРОЕКТ.

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

СПРАВКА О МЕТОДОЛОГИИ ПОДСЧЕТА ДАННЫХ

ТОП проектировщиков по объему текущего строительства формируется и публикуется 1-го числа каждого месяца начиная с августа 2024 года. При формировании ТОП по каждому проектировщику учитываются жилые дома и дома с апартаментами, имеющие опубликованные проектные декларации и не имеющие опубликованных разрешений на ввод в эксплуатацию в ЕИСЖС (наш.дом.рф) на дату формирования ТОП. Информация о проектировщике рассчитывается на основании сведений, размещенных в разделе 10.3 проектной декларации. Для жилых домов в расчет идет площадь, указанная в п. 9.3.1 проектной декларации, а для домов с апартаментами — площадь апартаментов в общей площади здания.

Для получения полного перечня проектировщиков РФ с указанием ИНН и в привязке к застройщикам, жилым комплексам и регионам строительства просим направить запрос на e-mail gdv@erzrf.ru.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ЕРЗ.РФ составил рейтинг генподрядчиков в жилищном строительстве

ЕРЗ.РФ составил рейтинг крупнейших проектировщиков России

Размер обязательств для членов СРО изыскателей и проектировщиков увеличат на 40% — 50%

Проектировщики смогут руководствоваться добровольными требованиями либо будут должны обосновать соответствие проекта Техрегламенту 

Разработаны профессиональные стандарты для проектировщиков

Недобросовестных проектировщиков «возьмут на карандаш»

На ТОП-50 крупнейших проектировщиков приходится 27% рынка проектирования многоквартирных домов

ЕРЗ.РФ составил первый в России рейтинг генподрядчиков жилищного строительства