Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Законопроект №635611-8 предлагает вывести регулирование ответственности застройщиков перед покупателями жилья из-под действия закона о защите прав потребителей, а также изменяет сроки гарантии на объект долевого строительства.

Фото: anspb.ru

Как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ, положения законопроекта консолидируют все нормы об ответственности застройщика перед участником долевого строительства в соответствии с нормами 214-ФЗ.

Напомним, что в сегодня законодательно ответственность застройщика в одних случаях (несоблюдение сроков передачи объекта) определяется 214-ФЗ, а в других случаях (несвоевременное устранение недостатков) — законом 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно подготовленному к рассмотрению во втором чтении тексту законопроекта, неустойка, которую девелопер выплачивает покупателю жилья при несоблюдении сроков устранения недостатков объекта долевого строительства (отказе возместить расходы на их исправление либо соразмерно уменьшить цену квартиры по договору), будет рассчитываться в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России.

Фото: © Анна Зеленская / Фотобанк Лори

Если объект приобретается для личных, семейных, домашних и иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, то размер неустойки определится двойной ставкой (1/150). При этом он не сможет превышать стоимость расходов, необходимых для устранения дефектов.

Также документ уменьшает размер штрафа за неисполнение требований дольщика в добровольном порядке с 50% до 5%.

Помимо этого, ко второму чтению получила одобрение профильного комитета Госдумы РФ поправка, предусматривающая уменьшение срока действия гарантии застройщика на объект долевого строительства до трех лет.

Законопроект получил положительное заключение Правительства РФ и будет рассмотрен во втором чтении 23 июля.

«Законопроект одобрен и получил положительное заключение Экспертного совета НОСТРОЙ», — сообщила порталу ЕРЗ.РФ член Экспертного совета Наталья Разумова (на фото ниже). При этом Экспертный совет Нацобъединения строителей считает необходимым продолжить работу по совершенствованию соответствующих отношений.

Фото: sskural.ru

«Судебная практика показывает, что непосредственно в 214-ФЗ нужно включить особенности передачи объекта участнику долевого строительства и правила реализации прав участников долевого строительства, — пояснила Наталья Разумова. — При этом их следует рассматривать как порядок проверки качества объекта долевого строительства не только на стадии передачи квартиры, но и в период гарантийного срока. Сейчас такие особенности предусмотрены Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 и Постановлением Правительства РФ №2380 от 29.12.2023. Эти документы носят временный характер и ограничены по сроку применения».

Перенос положений постановлений в закон «позволит повысить дисциплину застройщика, сократить количество спорных ситуаций и увеличить число разрешенных в досудебном порядке споров между участниками долевого строительства и девелоперами», резюмировала эксперт.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Как ограничат ответственность застройщиков за неисполнение условий ДДУ

Минстрой: передать объект долевого строительства отдельно от других можно до конца текущего года

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Как изменится порядок передачи квартир дольщикам

Новые механизмы для решения проблемы долгостроев и обманутых дольщиков

Правительство РФ: рекламные обещания застройщиков нельзя считать публичной офертой

В случае просрочки передачи объекта дольщику застройщики уникальных объектов будут выплачивать неустойку в ограниченном размере

Ограничен размер неустойки для застройщиков уникальных объектов при просрочке передачи объекта дольщику

В июле вернулся прежний порядок приемки новостроек

Депутаты вновь возвращаются к законопроекту о «потребительском терроризме»