Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

На портале mos.ru опубликован проект постановления Правительства Москвы «О внесении изменений в правовые акты города Москвы».

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори 

Проект постановления вносит изменения в ряд правовых актов Правительства Москвы, регулирующих градостроительное законодательство в столице России. В частности, предлагается внести изменения в Нормативы градостроительного проектирования города Москвы в области торговли, обслуживания и обеспечения комфортных и благоприятных условий проживания граждан в объектах жилого назначения, утвержденные постановлением Правительства Москвы №2152-пп от 21.12.2021.

С 01.08.2024 планируется закрепить понятие «квартира» (жилое помещение). Согласно документу, это структурно обособленное помещение в многоквартирном жилом здании, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком здании и состоящее из одной или нескольких жилых комнат, а также вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Кроме того, определено, что общую площадь квартир составляет сумма площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, холодных кладовых и приквартирных тамбуров.

Минимальная площадь квартир, в зависимости от числа их жилых комнат, устанавливаются в размерах:

• для однокомнатных квартир, включая квартиры, в которых жилая комната не отделена внутриквартирными перегородками от кухни, — 28 кв. м;

• для двухкомнатных квартир — 44 кв. м.

Кроме того, предлагается откорректировать нормативы градостроительного проектирования города Москвы в области образования, утвержденные постановлением Правительства Москвы №2151-ПП от 21.12.2021.

Фото: moydom21.ru

В настоящее время все районы и поселения города Москвы по общим градостроительным, экономическим и социально-демографическим характеристикам сгруппированы в три зоны, для каждой из которых установлен минимально допустимый уровень обеспеченности объектами образования. В третьей зоне проектом постановления актуализированы названия районов.

Частично откорректированы показатели минимально допустимого уровня обеспеченности объектами дошкольного и общего образования, максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов. Например, устанавливается, что при проектировании в одном здании образовательных организаций дошкольного и общего образования максимально допустимый уровень территориальной доступности до зданий многоквартирной застройки принимается:

• для САО, СВАО, СЗАО, ЮАО, ЮЗАО, ЮВАО, ЗАО, ВАО, ЗелАО, НАО, ТАО — 1 тыс. м;

• для ЦАО — в границах ЦАО.

Как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ, при нарушении в Москве требования о минимальной площади однокомнатных квартир в 28 кв. м, а двухкомнатных в 44 кв. м Москомэкспертиза будет выдавать отрицательные заключения на строительные проекты, а Мосгосстройнадзор — следить за соблюдением норм на всех стадиях строительства.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Эксперт: квартира площадью менее 25 кв. м — это фактически гостиничный номер

Депутат Сергей Гаврилов: Необходимо законодательно запретить в стране строительство микростудий

Малогабаритное жилье планируют исключить из договоров о КРТ

В России предлагают ограничить покупку малогабаритного жилья по «Семейной ипотеке»

Эксперты: запрет на строительство квартир малой площади может вызвать в столицах взрывной рост цен

Эксперты об инициативе Счетной палаты: запрещать строить жилье площадью менее 33 кв. м пока нельзя

Эксперты: сегодняшние студии — это «одиночные камеры»

Эксперты: однокомнатные квартиры и студии площадью до 28 кв. м за год подорожали на 11,3%

Эксперты: при снижении доступности ипотечных кредитов интерес к микрожилью будет только расти

Эксперты: доступность жилья — это ахиллесова пята рынка недвижимости

В Москве решили отказаться от строительства студий и квартир площадью менее 28 кв. м: мнение эксперта