Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Госдума рассмотрела в первом чтении проект Федерального закона «О внесении изменений в статьи 7.20 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Фото: www.gidroguru.com

Законопроектом предлагается дополнить ст. 7.20 КоАП РФ положениями, предусматривающими ответственность за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения, в целях снижения негативного воздействия на данные инженерные сооружения и минимизации ущерба, причиняемого собственникам (владельцам) данных сетей.

Действующая редакция ст. 7.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Административной же ответственности за самовольное пользование такими системами нет.

Вместе с тем «Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013, устанавливают, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения:

• при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения;

• при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета);

• при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Авторы законопроекта указывают, что самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения уже давно является одной из самых распространенных проблем в данной сфере. Незаконные врезки в централизованные системы водоснабжения и (или) водоотведения создают дополнительные неучтенные нагрузки, увеличивают расходы органов местного самоуправления и организаций на обеспечение водоснабжения и водоотведения, негативно влияют на качество работы сетей и сооружений. При этом нелегальные пользователи не платят за негативное воздействие на окружающую среду.

В случае принятия законопроекта за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения, как и за самовольное подключение к данным централизованным системам, будет предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа:

• для граждан — в размере от 1 тыс. до 1,5 тыс. руб.;

• для должностных лиц — от 2 тыс. руб. до 3 тыс. руб.;

• для юридических лиц — от 20 тыс. руб. до 30 тыс. руб.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Местные власти получат больше полномочий в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения

Изменены правила коммунальной услуги по электроснабжению, установке и замене счетчиков

Сокращен перечень документов для получения технических условий

Инвесторы, строящие кампусы по концессионным соглашениям, получат без торгов земельные участки для строительства жилья

На обновление инженерных сетей и ремонт котельных выделено 12 млрд руб.

Как изменятся правила предоставления займов Фондом содействия реформированию ЖКХ

Одностадийное проектирование технически несложных объектов газоснабжения регламентируют в отдельном документе

Вступили в силу новые изменения к сводам правил в сфере строительства

Эксперимент по упрощенному подключению к сетям продлен до конца 2026 года 

Как скорректирован исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов и согласований

Правительство РФ сократило 89 избыточных административных процедур в строительстве