Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

За шесть месяцев 2023 года из Единого реестра проблемных объектов (ЕРПО) было исключено 237 домов, включено в него 44.

Фото: www.i.mycdn.me

Таким образом, ЕРПО сократился на 193 позиции, сообщила пресс-служба Фонда развития территорий (ФРТ).

В информации уточняется, что 92 дома введены в эксплуатацию. По 75 погашены записи о зарегистрированных договорах долевого участия (ДДУ).

В 28 случаях застройщики устранили причины попадания в реестр. По 25 объектам ФРТ выплатил компенсации.

Исключенные из ЕРПО дома находятся в 46 регионах. 72 — в Московской области, 15 — в Ленинградской, 8 — в Челябинской, 6 — в Ростовской.

По пять объектов в Калужской и Новосибирской областях. В Москве их восемь. В Республике Башкортостан — 11. Семь — в Красноярском крае и 26 — в Краснодарском.

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

За прошедшие полгода в ЕРПО вошли 44 дома из 21 региона. Причины те же: банкротство застройщиков, нарушение сроков передачи объектов по ДДУ или сроков завершения строительства более чем на полгода.

На 1 июля 2023 года в ЕРПО числилось 1 013 домов общей жилой площадью 6,3 млн кв. м.

Другие публикации по теме:

За полгода ФРТ оформил права на 58 гектаров земли

Эпилог экономического триллера: банкротство экс-владельца Urban Group Александра Долгина

Марат Хуснуллин: Растут темпы расселения аварийных домов

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

C начала года в России стало на 153 долгостроя меньше

В Подмосковье сданы последние долгострои банкрота Urban Group

Президент освободил от НДФЛ обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству

За январь — апрель 2023 года число потенциально проблемных строек в России уменьшилось на 120

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков