Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Федеральная служба разработала проект постановления, которым предлагает установить критерии неиспользования земельных участков.

Фото: ЕРЗ.РФ

Признаки неиспользования сформированы с учетом целевого назначения и вида разрешенного использования (ВРИ) земельных участков (ЗУ). Так, критерии, в зависимости от правового режима и частично от фактического состояния земли, различаются для:

• участков, целевое назначение и ВРИ которых предусматривает строительство и размещение объектов капитального строительства (ОКС), при фактическом отсутствии построенных зданий, строений, сооружений;

• участков, целевое назначение и ВРИ которых предусматривает строительство ‎и размещение зданий, сооружений, при фактическом наличии построенных зданий, сооружений, права на которые оформлены в установленном законом порядке;

• участков, целевое назначение и ВРИ которых не предусматривает строительство и размещение зданий, сооружений;

• участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства (ИЖС);

• садовых и приусадебных ЗУ;

• огородных ЗУ.

В частности, неиспользуемыми предлагается считать земли с уже существующими строениями, если здания не эксплуатируются в целях ведения хозяйственной деятельности в течение пяти и более лет либо имеют разрушение или повреждение конструктивных и других элементов при условии невыполнения работ по устранению указанных обстоятельств в течение пяти и более лет.

Кроме того, среди критериев Росреестр называет отсутствие на ЗУ:

• в течение двух лет и более фундамента здания, строения, сооружения, или подземных конструктивных элементов сооружения, для строительства которых предназначен ЗУ, если информация об иных сроках выполнения соответствующих работ не содержится в разрешении на строительство;

• в течение пяти и более лет здания, строения, сооружения, для строительства которых предназначен ЗУ и в соответствии с законом осуществлена государственная регистрация прав на такие здание, строение, сооружение либо на любое помещение или машино-место в них. При этом исключение составляют случаи, когда такие права не подлежат регистрации или судом установлено, что строительство не может быть завершено из-за действий или бездействия властей.

‎Документ разработан в соответствии с 307-ФЗ 08.08.2024 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 23 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"».

Закон определяет предельный срок в три года для освоения собственниками ЗУ в населенных пунктах, садоводческих и огороднических товариществах.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: ипотека под ИЖС и как выбрать участок

Роскадастр разъяснил вопросы внесения в ЕГРН сведений о границах участков, территориальных зон, населенных пунктов

По проекту «Земля для стройки» выявлено более 112 тыс. участков для жилищного строительства площадью 170 тыс. га

Информация о 857 земельных участках содержится в Маркетплейсе земли для строительства на 1 августа 2024 года

Подготовить документы, необходимые для получения земельных участков, поможет специальный интернет-сервис

Кто и как будет распределять участки для объектов социально-культурного назначения и реализации масштабных инвестпроектов в Москве

Срок действия решения о предоставлении участка планируют уменьшить до года

Эксперты: земельные участки в Московском регионе подорожали более чем на 5%

Правительство РФ одобрило законопроект о сокращении сроков предоставления земельных участков на торгах

Срок действия отдельных решений о предоставлении земельных участков хотят сократить

Росреестр предложил регионам более 100 тыс. га неиспользуемой земли

Неиспользуемые земли будут изымать в ускоренном порядке