Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Федеральное министерство опубликовало информационное письмо №43-5154-19 от 20.08.2024 «О соблюдении законодательства Российской Федерации».

Фото: t.me/mchs_official/

В письме ведомство разъясняет вопросы применения стандартов организаций, содержащих требования пожарной безопасности (СТО).

Напомним, что 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Технический регламент) предоставляет право хозяйствующему субъекту разработать и применять свою собственную систему обеспечения пожарной безопасности. Порядок согласования СТО утвержден приказом МЧС России №1161 от 15.11.2022.

Вместе с тем МЧС России обращает внимание на следующее.

• • Только СТО, согласованные в вышеназванном порядке, являются нормативным документом по пожарной безопасности, соответствующим требованиям Технического регламента. Получение подтверждения иных экспертных организаций, технических комитетов по стандартизации и т. д. не является выполнением требований Технического регламента.
• • В случае если положениями Технического регламента устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Технического регламента, то в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Технического регламента, применяются ранее действовавшие требования.

• • После введения новых (корректировки действующих) нормативных документов по пожарной безопасности в части, касающейся СТО, их положения применимы на тех объектах защиты, на которых они были использованы при проектировании и строительстве.
• • СТО, применяемые на вновь проектируемых объектах защиты, должны соответствовать действующим требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе к процедуре и методике проведения соответствующих огневых испытаний.
• • При корректировке СТО, связанного с системами пожарной безопасности, в части уточнения ссылок на актуализированные нормативные документы без затрагивания параметров установки и подтверждения ее эффективности должны быть представлены имеющиеся протоколы испытаний и видеофиксация (без проведения новых огневых испытаний). При изменении параметров системы должны быть представлены новые протоколы и видеофиксация с учетом новых требований нормативных документов.
• • Положения СТО не могут снижать требования, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, и должны быть направлены на повышение противопожарной защиты объектов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

МЧС разъяснила требования пожарной безопасности для закрытых автостоянок электромобилей с оборудованием для их зарядки

Источником исходных данных для разработки СТУ могут быть территориальные органы МЧС

МЧС разъяснил, кто выдает исходные данные для раздела «ПМ ГОЧС»

Порядок аттестации на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений

Разработаны стандарты пожарной безопасности для малоэтажных деревянных домов

Новые требования пожарной безопасности

Новые требования к проектированию систем передачи извещений о пожаре

Порядок измерения высоты зданий класса функциональной пожарной опасности Ф5

Обновленные требования пожарной безопасности вступят в силу в июле

Как изменятся требования пожарной безопасности

В «добровольный перечень» добавили правила пожарной безопасности

Девелоперов обяжут оборудовать новостройки выше 9 этажей противопожарными зонами спасения на крышах

МЧС утвердило новый свод правил о внутреннем противопожарном водопроводе

Новые правила противопожарного режима