Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Арбитражный суд Поволжского округа 10.04.2025 вынес постановление по делу №А65-14904/2023, в котором указал, какие работы признаются гарантийными обязательствами подрядчика по устранению дефектов (недостатков), если причиной их возникновения стали естественные природные явления.

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 10.06.2019 между АО «Транснефть-Прикамье» (заказчик, ответчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик, истец) заключен контракт №ТПК-1492/01-04-01.3/19, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ (СМР) на объекте.

Строительство данного объекта завершено, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 28.12.2020. После введения объекта в эксплуатацию заказчиком были выявлены дефекты (недостатки).

Подрядчик не согласился с тем, что выявленные недостатки относятся к гарантийным обязательствам, в связи с чем обратился в суд.

Для разрешения возникшего при рассмотрении спора вопроса суд первой инстанции определением от 06.12.2024 назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта, установить причины возникновения недостатков (дефектов) невозможно ввиду их фактического устранения силами третьих лиц. Одновременно экспертом произведено исследование вероятных причин возникновения недостатков, которые разделены на следующие группы:

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

• дефекты, связанные с просадкой грунта. Характер возникновения недостатков относится к дефектам, возникшим в результате естественных природных причин, а достоверные сведения об относимости этих недостатков к иному характеру возникновения отсутствуют;

• дефекты, связанные с нарушением лакокрасочного антикоррозийного покрытия металлических конструкций. Относительно работ по нанесению покрытия на колодцы ПЛК отступлений от проектной, рабочей и исполнительной документации не выявлено. По всем недостаткам этой группы характер их возникновения связан с производством работ.

• дефекты, связанные с отсутствием строительно-монтажных и электромонтажных работ. Характер возникновения недостатков связан с производством работ. Достоверные сведения об относимости этих недостатков к иному характеру возникновения отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и исключающих возникновение естественных природных причин образования недостатков, заказчик не представил. В связи с этим суд первой инстанции признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал обоснованным требование истца в части исключения из гарантийных обязательств недостатков, относящихся к просадке грунта.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная же инстанция не согласилась с данными выводами, указав следующее.

Гарантийный срок — время, в течение которого подрядчик гарантирует заказчику, что результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длительный характер.

Подрядчик, вступая в договорные правоотношения в качестве профессионального участника рынка и применяя заявленные им квалификацию, знания и опыт, в рамках обязательных для него поручений заказчика должен предпринять разумные и ожидаемые от него меры в целях обеспечения качества результата подрядных работ, соответствующего цели договора подряда, в том числе в течение обусловленного периода времени (гарантийный срок).

Ситуация же, когда подрядчик фактически ограничивает исполнение им контракта обязанностью выполнить работы в соответствии с технической документацией, при этом объективно осознавая, что такая документация не соответствует установленным требованиям (то есть результат подрядных работ для заказчика не будет соответствовать тем целям, которые он ожидал при заключении договора, в частности требованиям к качеству), а также не соответствует существу возникшего между сторонами обязательства и лишает полезного смысла заключение такого договора для заказчика.

Применительно к рассматриваемому спору подрядчик, являющийся профессиональным участником подрядных правоотношений, вступая в договорные правоотношения с заказчиком, имел возможность ознакомиться с объектом и технической документацией для оценки рисков исполнения контракта и выполнимости работ. То есть он мог и должен был выявить соответствующие недостатки объекта и технической документации (наличие на участке работ техногенных и просадочных грунтов) и осознавать, к каким последствиям они могут привести (непригодность результата работ). Профессиональный характер деятельности подрядчика обуславливает возложение на него дополнительной информационной обязанности в отношениях с заказчиком.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Между тем подрядчик не совершил возложенных на него действий, не поставил ответчика (заказчика) в известность о наличии соответствующих недостатков, допустил выполнение работ при таких недостатках, в силу чего принял на себя неблагоприятные последствия своего непрофессионального поведения, которые не могут быть отнесены на ответчика (заказчика). Доказательств того, что ответчик заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, приостанавливал производство работ, также не представлено.

Такое поведение не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту, а, следовательно, является недостатком, подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств, отметили в кассационной инстанции.

В материалах дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что дефекты/недостатки, указанные в акте от 30.04.2021 и возникшие в гарантийный срок, появились вследствие неправильной эксплуатации объектов или по иным причинам, находящимся в сфере ответственности заказчика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали нормы материального права применительно к обстоятельствам, установленным по делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция отменила решения нижестоящих судов в части непризнания гарантийными обязательствами подрядчика работы по устранению недостатков (дефектов), связанных с просадкой грунта.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд указал, в каких случаях помещение, пристроенное к многоквартирному дому, будет официально считаться его пристройкой

Верховный Суд: рассматривая дело о самовольной постройке капитального объекта в водоохранной зоне и на земле третьих лиц, необходимо учитывать все нюансы

Верховный Суд: арендаторы имеют право не платить за землю, которую нельзя использовать

Верховный Суд разъяснил, какие погрешности размера площади квартиры могут быть установлены при передаче объекта дольщику

Верховный Суд разъяснил, когда мораторий на начисление неустоек не поможет застройщику

Верховный Суд разъяснил, как поступать в случаях, когда в деле имеются заключения экспертиз с противоречивыми выводами

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны 

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу