Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

31 октября 2023 10:28

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Печать

Саморегулирование Контроль за строительством Судебная практика Конкурс

23 сентября 2019 15:59

РСПП: третейское разбирательство имеет ряд неоспоримых преимуществ по сравнению с государственным правосудием

Об этом председатель коллегии Арбитражного центра при РСПП по спорам в сфере строительства Марк Геллер говорил на расширенном заседании Комиссии РСПП по строительству и жилищной политике и Совета НОЗА.

Фото: www.biz.liga.net

В рамках второго дня форума ProEstate, объединившего на своей площадке свыше 4 300 лидеров рынка из 33 стран, в столичном Конгресс Парке Radisson состоялось расширенное заседание Комиссии РСПП по строительству и жилищной политике, совмещенное с заседанием Совета НОЗА.

Участие в мероприятии приняли заместитель министра строительства и ЖКХ России Никита Стасишин, председатель Комиссии РСПП по строительству и жилищной политике, президент НОЗА Леонид Казинец, представители органов государственной и местной власти, застройщиков жилья, Российского союза промышленников и предпринимателей, Национального объединения застройщиков жилья и других коммерческих и общественных организаций.

Участники заседания подробно рассмотрели ряд вопросов реформирования системы финансирования жилищного строительства. В их числе — работа Единой информационной системы жилищного строительства (ЕИСЖС), меры по стимулированию развития жилищного строительства, противодействие потребительскому терроризму и др.

Председатель коллегии Арбитражного центра при РСПП по спорам в сфере строительства Марк Геллер (на фото) рассказал о повышении эффективности разрешения хозяйственных споров в строительной сфере через реформированный институт третейского разбирательства.

Фото: www.kommersant.ru

Он выделил основные преимущества третейского разбирательства по сравнению с государственным правосудием. В их числе — сокращенные сроки рассмотрения спора, возможность выбора арбитров самими участниками спора, окончательность решения (при наличии соответствующего условия в третейской оговорке) и др.

Фото: www.respectrb.ru

По результатам выступления Марка Геллера участники заседания назвали этот инструмент «законодательным подспорьем» по защите бизнеса в судебной системе, а также «страховкой» от заключения договоров с недобросовестными контрагентами.