Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Госдума приняла в третьем чтении проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях…"».

Фото: www.мыгектарщики.рф

Согласно действующему закону 119-ФЗ, гражданин может выбрать вид использования «Индивидуальное жилищное строительство» на лесном участке, в этом случае категория земель меняется на категорию «Земли населенных пунктов». В отношении таких земельных участков (ЗУ) сложилась противоречивая практика: основные дискуссии вызвал вопрос, кто должен оформлять такие ЗУ в собственность — федеральные или местные органы исполнительной власти.

В соответствии с действующими нормами уведомление о выбранных гражданином виде или видах разрешенного использования ЗУ, предоставленного гражданину в безвозмездное пользование, подписанное таким гражданином и уполномоченным органом, имеет силу дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования ЗУ, не подлежит государственной регистрации и является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о разрешенном использовании ЗУ.

Законопроект определяет, что при изменении сведений в ЕГРН о принадлежности ЗУ к землям лесного фонда на его принадлежность к иной категории земель Росреестр уведомляет об этом орган государственной власти, заключивший с гражданином договор безвозмездного пользования таким ЗУ, для подготовки дополнительного соглашения к указанному договору об изменении органа государственной власти, уполномоченного на предоставление такого ЗУ.

Порядок подготовки и заключения данного дополнительного соглашения будет установлен Правительством РФ.

По мнению авторов законопроекта, полномочия по предоставлению ЗУ, переводимых из земель лесного фонда, должны перейти от региональных органов лесного хозяйства к Росимуществу как органу, распоряжающемуся федеральными ЗУ.

Кроме того, законопроектом предусмотрен возврат заявления на предоставление земли, если подавший его гражданин ранее уже запросил другой ЗУ. Уточняется порядок действий уполномоченных органов в ситуации, когда на один и тот же ЗУ подано два заявления. В таком случае рассмотрение второго заявления будет приостановлено до принятия решения по первому.

Законопроект вступит в силу с 1 января 2025 года.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

C 1 июня вступают в силу изменения параметров Дальневосточной и Арктической ипотек

Программу «Дальневосточная ипотека» распространят на педагогов, работающих в частных образовательных организациях

Новые поручения Президента по изменению условий программы «Дальневосточная и арктическая ипотека»

В каких регионах ветераны СВО смогут получить земельные участки до одного гектара

За полгода ФРТ оформил права на 58 гектаров земли

Программу «Дальневосточный гектар» распространят на 18 регионов

Депутаты поддержали досрочное предоставление дальневосточного гектара в собственность

Установлены критерии для оформления дальневосточного гектара в собственность

Владельцам дальневосточного гектара разрешат обменивать свои участки

Кто сможет претендовать на дополнительный дальневосточный гектар