Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и Правила формирования единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства».

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

 Проект Постановления:

• • закрепляет требования к экспертной организации о привлечении всех экспертов по необходимым направлениям деятельности для проведения экспертизы;
• • внедряет подход, в соответствии с которым в оценке проектной документации (ПД) должны участвовать эксперты, осуществляющие оценку всех конструктивных, организационно-технологических и других решений и мероприятий, предусмотренных в ПД, а их направление деятельности соответствует функциональному назначению объекта.

Кроме того, согласно документу, при подготовке заключения экспертизы по результатам экспертного сопровождения может осуществляться оперативное внесение изменений в ПД и (или) результаты инженерных изысканий в сроки и в порядке, которые установлены договором, но не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания срока проведения экспертизы.

В случае выявления в заключении экспертизы технической ошибки (описки, опечатки, грамматической или иной подобной ошибки, приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в заключении государственной экспертизы, сведениям, содержащимся в ПД и/или результатах инженерных изысканий, в отношении которых подготовлено такое заключение), а ее исправление не оказывает влияния на результат проведенной экспертизы, в целях устранения ошибки экспертиза формирует информационное письмо, содержащее сведения об исправленной технической ошибке.

Это письмо подписывается руководителем организации по проведению экспертизы, включается в соответствующий раздел единого государственного реестра заключений экспертизы ПД и выдается заявителю.

Предполагается, что Постановление вступит в силу с 01.09.2024.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Утверждено новое положение о государственной историко-культурной экспертизе

Для каких объектов могут установить одностадийное проектирование

Новый стандарт установил правила обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Вступили в силу изменения в законодательство об объектах культурного наследия

В феврале 2024 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, выросло на 2% (графики)

Минстрой: экспертиза вправе принять решение о расторжении договора, если выявленные недостатки невозможно устранить

Утверждены требования к заключению по результатам экспертного сопровождения

Как откорректируют правила формирования и ведения реестра требований

Заключение экспертизы дополнят новой информацией