20 июня 2017 г. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительным договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Центральное страховое общество» и застройщиком «АртСтройТехно».

Фото: www.pravo.ru

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2017 по делу №А63-15814/2016 страховой компании ООО «Центральное страховое общество» отказано в признании договора страхования недействительным. Суд установил, что согласно заявлению на страхование ООО «АртСтройТехно» от 03.04.2015 сумма кредитной задолженности перед банком составляла 20 млн руб. Из материалов дела о банкротстве застройщика ООО «Центральное страховое общество» стало известно, что ООО «АртСтройТехно» имеет перед ПАО «Сбербанк» кредиторскую задолженность на сумму свыше 48 млн руб. Суд первой инстанции отказ в признании договора страхования недействительным обосновал следующим. Недобросовестность застройщика и страховой организации при формальном соблюдении правил статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности признания договора недействительным в случае сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений не должна приводить к нарушению прав добросовестного выгодоприобретателя по договору страхования, что может иметь место при признании договора страхования недействительным. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что застройщик признан несостоятельным (банкротом). 

Апелляционная инстанция арбитражного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции. Апелляционная инстанция подтвердила, что на момент заключения договора страхования страхователь преднамеренно сообщил страховщику заведомо не соответствующие действительности сведения об объеме кредитных средств, полученных от банков, что существенно повлияло на возможность страховщика определить вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления. В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об указанных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика недействительным на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана).

Вывод суда первой инстанции о том, что страховщик обязан до заключения договора страхования проверить сведения, предоставленные страхователем относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, признан судом апелляционной инстанции ошибочным. Закон не обязывает страховщика проверять сведения, предоставленные страхователем. Исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков. При этом заявление на страхование имеет правовое значение, поскольку предопределяет достижение между страхователем и страховщиком согласия либо несогласие по условиям договора страхования. Неиспользование страховщиком права на запрос дополнительных сведений не освобождает страхователя от обязанности по предоставлению достоверных сведений.

СПРАВКА ЕРЗ:

ООО «Центральное страховое общество»

14.03.2014 – начало работы на рынке страхования ответственности застройщика

01.10.2015 – окончание работы, в связи с отсутствием в списке страховых компаний, соответствующих требованиям 214-ФЗ по страхованию ответственности застройщиков, ведение которого осуществляет Центральный банк РФ.

ООО «АртСтройТехно»

Год основания – 2012

Размер уставного капитала – 10 000 руб.

Объем остановленного строительства – 34 тыс м²

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-9679/2015 деятельность застройщика приостановлена.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2017 по делу №А63-12163/2015 застройщик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Согласно закону о долевом строительстве, данный факт является страховым случаем.

Другие публикации по теме: 

Арбитражный суд: в период банкротства застройщика санкция в виде ликвидации применяться не может

19 июля 2017 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил второй обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Предыдущий аналогичный обзор был выпущен Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 г.

В обзоре рассмотрены две темы:

• заключение, исполнение и расторжение договора участия в долевом строительстве;
• ответственность за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве.

Практически все рассматриваемые спорные решения определены в пользу участников долевого строительства. Причем суд особо подчеркивает, что за любое формальное отклонение от установленных правил застройщик должен нести ответственность. При этом в отношении участника долевого строительства такой подход неприменим. При оценке формальных действий граждан следует руководствоваться дополнительно принципом добросовестности и разумности участников гражданского оборота, установленным пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, Верховный суд определил, что застройщик не имеет право на односторонний отказ от исполнения договора при несоблюдении дольщиком обязанности по уплате цены договора, если дольщик, пусть позже установленного срока, но цену договора уплатил.

Однако действия застройщика, который установил срок передачи квартиры в привязке к сроку ввода дома в эксплуатацию (6 месяцев), но при этом сдал дом досрочно по отношению в установленному в договоре сроку ввода, суд считает правильным оценивать исключительно по формальными признакам наличия разницы между фактическими сроками ввода дома и передачи квартиры. Также и в другом случае, когда дольщик выразил согласие с новым сроком передачи квартиры в соглашении об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, а не в самом договоре. Верховный суд определил, что письменное волеизъявление дольщика в соглашении об уступке не есть соглашение с переносом срока, установленного в договоре. Про добросовестность и разумность в данных случаях Верховный суд не вспоминает.

Обращает внимание, что в значительном числе примеров судебных споров, приведенных в обзоре, стороной дела выступали различные общества по защите прав потребителей, а не участники долевого строительства. Это подтверждает широкое распространение потребительского терроризма против застройщиков, о котором мы подробно рассказывали ранее.