20 июня 2017 г. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительным договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Центральное страховое общество» и застройщиком «АртСтройТехно».

Фото: www.pravo.ru

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2017 по делу №А63-15814/2016 страховой компании ООО «Центральное страховое общество» отказано в признании договора страхования недействительным. Суд установил, что согласно заявлению на страхование ООО «АртСтройТехно» от 03.04.2015 сумма кредитной задолженности перед банком составляла 20 млн руб. Из материалов дела о банкротстве застройщика ООО «Центральное страховое общество» стало известно, что ООО «АртСтройТехно» имеет перед ПАО «Сбербанк» кредиторскую задолженность на сумму свыше 48 млн руб. Суд первой инстанции отказ в признании договора страхования недействительным обосновал следующим. Недобросовестность застройщика и страховой организации при формальном соблюдении правил статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности признания договора недействительным в случае сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений не должна приводить к нарушению прав добросовестного выгодоприобретателя по договору страхования, что может иметь место при признании договора страхования недействительным. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что застройщик признан несостоятельным (банкротом). 

Апелляционная инстанция арбитражного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции. Апелляционная инстанция подтвердила, что на момент заключения договора страхования страхователь преднамеренно сообщил страховщику заведомо не соответствующие действительности сведения об объеме кредитных средств, полученных от банков, что существенно повлияло на возможность страховщика определить вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления. В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об указанных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика недействительным на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана).

Вывод суда первой инстанции о том, что страховщик обязан до заключения договора страхования проверить сведения, предоставленные страхователем относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, признан судом апелляционной инстанции ошибочным. Закон не обязывает страховщика проверять сведения, предоставленные страхователем. Исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков. При этом заявление на страхование имеет правовое значение, поскольку предопределяет достижение между страхователем и страховщиком согласия либо несогласие по условиям договора страхования. Неиспользование страховщиком права на запрос дополнительных сведений не освобождает страхователя от обязанности по предоставлению достоверных сведений.

СПРАВКА ЕРЗ:

ООО «Центральное страховое общество»

14.03.2014 – начало работы на рынке страхования ответственности застройщика

01.10.2015 – окончание работы, в связи с отсутствием в списке страховых компаний, соответствующих требованиям 214-ФЗ по страхованию ответственности застройщиков, ведение которого осуществляет Центральный банк РФ.

ООО «АртСтройТехно»

Год основания – 2012

Размер уставного капитала – 10 000 руб.

Объем остановленного строительства – 34 тыс м²

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-9679/2015 деятельность застройщика приостановлена.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2017 по делу №А63-12163/2015 застройщик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Согласно закону о долевом строительстве, данный факт является страховым случаем.

Другие публикации по теме: 

Арбитражный суд: в период банкротства застройщика санкция в виде ликвидации применяться не может

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на пять лет, по требованию арендодателя допускается только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. При этом основанием для расторжения не может служить сам факт существенного нарушения договора, если это нарушение устранено арендатором в разумный срок.

Фото: www.gztslovo.ru

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-972018 расторгнут договор аренды муниципального земельного участка, представленного для строительства многоквартирного дома в связи с неоплатой арендных платежей.

Договор аренды на указанный земельный участок был заключен между муниципальным образованием «Город Киров» и ООО «СтройТехМаш» в марте 2015 года по результатам аукциона. Годовой размер арендной платы за пользование земельным участком составлял 6,5 млн руб. По условиям договора арендатор должен был внести годовой размер арендной платы с даты подписания договора, а далее арендная плата должна была оплачиваться равными долями не позднее 15 числа последнего месяца каждого квартала.

Согласно заключенному договору аренды арендатор должен был приступить к строительству объекта не позднее года с момента подписания договора. Однако судом установлено, что в настоящий момент на земельном участке, предназначенном для жилищного строительства, не ведутся какие-либо строительные работы. Представители арендодателя выехали на место планируемой стройки и увидели, что вырыт котлован, в котором установлено железобетонное сооружение, размещены два башенных крана и колесный трактор. Строительных рабочих же на участке обнаружено не было.

Кроме того, застройщиком не было получено разрешение на строительство многоквартирных секционных жилых зданий, а в ЕГРН отсутствуют сведения о расположении на указанном земельном участке объектов капстроительства.

Фото: www.irs0.4sqi.net

При вынесении решения Арбитражный суд руководствовался нормами ст. 309, 310, 450, ч. 1 ст. 614, ст. 615, п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст. 22, 42, ч. 2 ст. 45, ст. 46 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ).

Дополнительно суд применил разъяснения, указанные в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». Согласно им при применении пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя и только на основании решения суда, при существенном нарушении условий договора арендатором следует руководствоваться следующим.

Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Фото: www.rosotkat.ru

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Из материалов дела следует, что «СтройТехМаш» не устранило обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении договора: имеет по уплате арендной платы задолженность и не приступило к строительству объекта на данном земельном участке. Таким образом, арендатор не использует земельный участок более трех лет.

Решением Арбитражного суда Кировской области договор аренды расторгнут, а ООО «СтройТехМаш» обязан в десятидневный срок освободить земельный участок и передать его в департамент муниципальной собственности администрации города Кирова.

Фото: www.24simba.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

Виталий Мутко: Бесхозные земли в регионах должны использоваться для жилищного строительства и решения проблем обманутых дольщиков

Неиспользуемые земли будут изымать в ускоренном порядке

Арбитражный суд: при наличии дольщиков договор аренды земли не может быть расторгнут