20 июня 2017 г. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительным договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Центральное страховое общество» и застройщиком «АртСтройТехно».

Фото: www.pravo.ru

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2017 по делу №А63-15814/2016 страховой компании ООО «Центральное страховое общество» отказано в признании договора страхования недействительным. Суд установил, что согласно заявлению на страхование ООО «АртСтройТехно» от 03.04.2015 сумма кредитной задолженности перед банком составляла 20 млн руб. Из материалов дела о банкротстве застройщика ООО «Центральное страховое общество» стало известно, что ООО «АртСтройТехно» имеет перед ПАО «Сбербанк» кредиторскую задолженность на сумму свыше 48 млн руб. Суд первой инстанции отказ в признании договора страхования недействительным обосновал следующим. Недобросовестность застройщика и страховой организации при формальном соблюдении правил статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности признания договора недействительным в случае сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений не должна приводить к нарушению прав добросовестного выгодоприобретателя по договору страхования, что может иметь место при признании договора страхования недействительным. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что застройщик признан несостоятельным (банкротом). 

Апелляционная инстанция арбитражного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции. Апелляционная инстанция подтвердила, что на момент заключения договора страхования страхователь преднамеренно сообщил страховщику заведомо не соответствующие действительности сведения об объеме кредитных средств, полученных от банков, что существенно повлияло на возможность страховщика определить вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления. В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об указанных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика недействительным на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана).

Вывод суда первой инстанции о том, что страховщик обязан до заключения договора страхования проверить сведения, предоставленные страхователем относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, признан судом апелляционной инстанции ошибочным. Закон не обязывает страховщика проверять сведения, предоставленные страхователем. Исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков. При этом заявление на страхование имеет правовое значение, поскольку предопределяет достижение между страхователем и страховщиком согласия либо несогласие по условиям договора страхования. Неиспользование страховщиком права на запрос дополнительных сведений не освобождает страхователя от обязанности по предоставлению достоверных сведений.

СПРАВКА ЕРЗ:

ООО «Центральное страховое общество»

14.03.2014 – начало работы на рынке страхования ответственности застройщика

01.10.2015 – окончание работы, в связи с отсутствием в списке страховых компаний, соответствующих требованиям 214-ФЗ по страхованию ответственности застройщиков, ведение которого осуществляет Центральный банк РФ.

ООО «АртСтройТехно»

Год основания – 2012

Размер уставного капитала – 10 000 руб.

Объем остановленного строительства – 34 тыс м²

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-9679/2015 деятельность застройщика приостановлена.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2017 по делу №А63-12163/2015 застройщик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Согласно закону о долевом строительстве, данный факт является страховым случаем.

Другие публикации по теме: 

Арбитражный суд: в период банкротства застройщика санкция в виде ликвидации применяться не может

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика