Арбитражный суд отменил постановление органа контроля за долевым строительством о назначении застройщику штрафа в размере 50 000 руб. в связи с малозначительностью правонарушения.

Фото: www.donnews.ru

Из материалов дела следует, что Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области выявлено нарушение застройщиком расчёта Приложения №3 и №4 к Правилам представления застройщиком ежеквартальной отчётности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства:

• не указано общее количество самостоятельных частей объекта, в отношении которых могут заключаться договоры.
• в приложении №3 при заполнении графы 3 допущена ошибка — неверно указана сумма показателей граф 1 и 2 — 0,038 млн. рублей, фактически эта сумма составляет — 0,105 млн. рублей.
• в графе 8 сумма показателей граф 4-7 указана неверно 0,038, а именно фактически сумма составляет 0,042 млн. рублей.
• в графе 9 разница между показателями граф 3 и 8 указана 0, а фактически составляет 0,063 млн. рублей.
• в Приложении №4 в сведениях о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика норматив целевого использования средств рассчитан неверно. Строке 1520 бухгалтерского баланса соответствует сумма 468946 тыс. рублей, а в расчёте нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика указана сумма 8797 тыс. рублей; соответственно, норматив целевого использования средств составляет 0,05, а не 0,25 как указал застройщик.

Департаментом вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.28 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Суд признал, что административным органом сделан обоснованный, соответствующий собранным материалам дела вывод о доказанности наличия в действиях застройщика административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Однако суд отметил, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При решении вопроса о привлечении к административной ответственности устанавливается не только формальное наличие в содеянном признаков того или иного административного правонарушения, но и оценивается вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Суд сослался также на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, согласно которому санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд пришел к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не создало каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. Поэтому суд счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить застройщика от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Другие публикации на тему:

Арбитражный суд: уступка прав требований по ДДУ без согласия застройщика признается недействительной, если обязательность такого согласия установлена в ДДУ

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры начинается с даты погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Соответствующие предложения готовит Минсельхоз России, сообщил глава ведомства Александр Ткачев.

Как рассказал министр, Минсельхоз готовит поправки в законодательство, направленные на ускоренное изъятие неиспользуемых с/х земель.

«Сегодня мы рассматриваем механизмы и, я думаю, в весеннюю сессию Госдумы внесем предложения в законодательство о том, чтобы внедрить в процесс контроля за неиспользуемыми сельхозземлями элементы оценки и определенную шкалу, используя которые, мы будем понимать, что земля после предписания Россельхознадзора не используется, к примеру, в течение двух лет, — заявил Александр Ткачев на Всероссийском агрономическом совещании в Москве. — Этого будет достаточно для того, чтобы передавать материалы в суд для изъятия», — добавил он.

«Зачем давать возможность собственнику обманывать, выкручиваться? Если он на протяжении двух-трех лет на ней не работал, и там уже кустарники пятилетние, то нет смысла дальше держать ее у него», — подчеркнул чиновник, напомнив, что настоящее время после предписания Россельхознадзора нерадивый хозяин земли должен начать ее обработку в течение трех лет.

Фото: www.mcx.ru

«Но здесь очень много моментов для лукавства: земля по истечению срока переписывается на родственников, друзей, и эта процедура обнуляется. Надо снова давать предупреждения и ждать три года», — отметил Александр Ткачев (на фото). По его словам, это особенно касается сельхозземель вокруг больших городов, которые скупаются и переводятся в другую категорию. «Потом начинается стройка, а это совершенно другие доходы», — сказал он.

«Задача по вводу сельхозземель в оборот является приоритетной для нас на ближайшее будущее, — заявил министр сельского хозяйства. — За три квартала 2017 года по решению суда было изъято 3,5 тыс. га неиспользуемой сельхозземли, а 2,3 тыс. га было реализовано на публичных торгах и перешло к новым собственникам», — сообщил он.

При этом Ткачев подчеркнул он, изъятие земель — это крайняя мера, до которой редко доходит. «Это скорее инструмент, побуждающий собственников активнее возвращать земли в оборот, — пояснил он свою мысль. — Так, с момента начала реализации закона об изъятии земли собственниками исполнено почти 3 тыс. предписаний Россельхознадзора, в результате чего в оборот возвращено более 120 тыс. га сельскохозяйственных земель», — заключил министр.

Другие публикации по теме:

Минстрой считает, что изъятие земли у проблемных застройщиков противоречит Гражданскому кодексу

Идея изъятия земли у проблемных застройщиков противоречит Конституции?

Регионы получат право принудительно изымать участки и объекты у проблемных застройщиков