Арбитражный суд отменил постановление органа контроля за долевым строительством о назначении застройщику штрафа в размере 50 000 руб. в связи с малозначительностью правонарушения.

Фото: www.donnews.ru

Из материалов дела следует, что Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области выявлено нарушение застройщиком расчёта Приложения №3 и №4 к Правилам представления застройщиком ежеквартальной отчётности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства:

• не указано общее количество самостоятельных частей объекта, в отношении которых могут заключаться договоры.
• в приложении №3 при заполнении графы 3 допущена ошибка — неверно указана сумма показателей граф 1 и 2 — 0,038 млн. рублей, фактически эта сумма составляет — 0,105 млн. рублей.
• в графе 8 сумма показателей граф 4-7 указана неверно 0,038, а именно фактически сумма составляет 0,042 млн. рублей.
• в графе 9 разница между показателями граф 3 и 8 указана 0, а фактически составляет 0,063 млн. рублей.
• в Приложении №4 в сведениях о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика норматив целевого использования средств рассчитан неверно. Строке 1520 бухгалтерского баланса соответствует сумма 468946 тыс. рублей, а в расчёте нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика указана сумма 8797 тыс. рублей; соответственно, норматив целевого использования средств составляет 0,05, а не 0,25 как указал застройщик.

Департаментом вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.28 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Суд признал, что административным органом сделан обоснованный, соответствующий собранным материалам дела вывод о доказанности наличия в действиях застройщика административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Однако суд отметил, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При решении вопроса о привлечении к административной ответственности устанавливается не только формальное наличие в содеянном признаков того или иного административного правонарушения, но и оценивается вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Суд сослался также на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, согласно которому санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд пришел к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не создало каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. Поэтому суд счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить застройщика от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Другие публикации на тему:

Арбитражный суд: уступка прав требований по ДДУ без согласия застройщика признается недействительной, если обязательность такого согласия установлена в ДДУ

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры начинается с даты погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Как сообщили в Москомстройинвесте, таковых оказалось 10 из 243 компаний, обязанных сдавать в контролирующий орган квартальную отчетность.

По словам председателя Москомстройинвеста Константина Тимофеева, из 233 застройщиков, предоставивших отчетность за I квартал 2017 года, подавляющее большинство (95%) сделали это в электронном виде, используя Портал государственных и муниципальных услуг города Москвы.

При этом 57 застройщиков в своей отчетности, сданной в Комитет, допустили разного рода нарушения, 19 из которых связаны с неверными расчетами значений нормативов финансовой устойчивости. «В этом случае специалисты компаний случайно или преднамеренно указывают неверные данные, думая, что проверять их не будут», — отметил Константин Тимофеев.   

Между тем анализ отчетности за I квартал выявил у 21 застройщика нарушения нормативов финансовой устойчивости. А 12 девелоперских компаний допустили нарушение норматива целевого использования денежных средств граждан (Н2) в течение нескольких периодов подряд. В числе этих компаний глава Комитета назвал ООО «Инвестстройгрупп», ООО «МарьиноСтрой», ОАО «МКХ», ООО «ОДИС», ООО «ОЛТЕР» и др.

У 29 застройщиков выявлены нарушения комплектности отчетности, а 6 компаний нарушили сроки ее предоставления. При этом, как подчеркнул председатель Москомстройинвеста, ряд компаний допустил нарушения сразу по нескольким пунктам.

Ну а 10 компаний-застройщиков, как уже говорилось выше, по состоянию на 1 июня 2017 года не предоставили в контролирующий орган отчетность за I квартал. В их числе АО «Глобинвестстрой», АО «Керамо», ООО «Интерком», ООО «Виртус-Р», ООО «Инвестстройгрупп», ООО «МарьиноСтрой», ОАО «МКХ», ООО «ОДИС», ООО «ОЛТЕР». Из этой десятки самое высокое место в ТОП по Москве, 10-е, занимает ООО «МКХ». Как следует их приведенной нами таблицы, текущий объем строительства у этой компании составляет 363 373 м², она строит 15 объектов в ЖК «Царицыно» и «Царицыно-2».

И еще интересная информация, которую можно почерпнуть из таблицы. Из десяти компаний, не предоставивших в Комитет квартальную отчетность, три застройщика (АО «Глобинвестстрой», АО «Керамо», ООО «Интерком») являются банкротами в стадии «Наблюдение». А «Глобинвестстрой», по словам председателя Москомстройинвеста Константина Тимофеева, не представляет в Комитет отчетность уже два периода подряд: за IV квартал 2016 года и за I квартал 2017 года.