13 февраля Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел спор в отношении оплаты по госконтракту с твердой ценой допработ, вызванных наличием ошибок в проектной документации.

Фото: www.mds.yandex.net

Согласно материалам дела, АО «Водоканал» (Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» г. Чебоксары Чувашской Республики — Чувашии (далее Учреждение, ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных по контракту.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 01.08.2022 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) в 2019 году заключили госконтракт на строительство водопровода от повысительной насосной станции, согласно техническому заданию (приложение №1 в подписанном контракте).

Госконтрактом установлено, что его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, ее изменение не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Объект принят заказчиком по актам о приемке выполненных работ в декабре 2019 года, акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 подписаны и оплачены в полном объеме.

В апреле 2022 года Общество направило Учреждению претензию с требованием об оплате дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией (ПСД), выполненных подрядчиком и оформленных актом о приемке формы КС-2 от 23.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.04.2021 на сумму около 2 млн руб. Данная претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Судами трех инстанций было установлено:

• В период выполнения госконтракта Общество выявило необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, корректировки в ПСД вносились по заданию заказчика. Акт внесения изменений в ПСД подписан уполномоченными лицами Общества и Учреждения, и это свидетельствует о том, что заказчику было известно о необходимости проведения дополнительных работ.

• Спорные работы не являются самостоятельными по отношению к объему работ, предусмотренному контрактом.

• Стоимость дополнительных работ не превысила 10% стоимости контракта.

• Выполненные Обществом дополнительные работы фактически приняты заказчиком, объект введен в эксплуатацию. Объем и качество выполненных работ Учреждение не оспорило.

С учетом изложенного, несмотря на то что цена контракта является твердой и не подлежит изменению, суды сделали вывод, что допработы подлежат оплате в полном объеме.

13.02.2023 Арбитражный суд Волго-Вятского округа поддержал данное решение.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению

Новый порядок определения начальной цены и методика составления сметы на проектирование и строительство по госконтрактам

Размер обеспечения исполнения госконтракта при осуществлении закупок на проектирование и строительство ограничен

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Минстрой: с учетом экономической ситуации необходимо продлить предельные сроки расчетов по госконтрактам с 1 октября до конца года

Цены госконтрактов теперь можно увеличить больше чем на 30%

Минфин разъяснил основные вопросы установления авансовых платежей по госконтрактам в 2022 году

Особые правила изменения существенных условий госконтрактов на строительство в 2022 году

В текущем году аванс по госконтрактам будет составлять до 90% от цены контракта

Как быстро оплачивать досрочно исполненные подрядчиком работы по госконтрактам

Минстрой предложил разрешить пересматривать госконтракты при резком подорожании материалов

Авансирование госконтрактов продлено на год

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в феврале 2023 решала, должен ли застройщик формировать земельный участок под каждым из построенных им многоквартирных домов.

Фото: www.versia.ru

Как следует из материалов дела, застройщик (Общество), являвшийся собственником земельного участка (ЗУ) площадью 3 651 кв. м, на основании необходимой проектной и разрешительной документации осуществил строительство двух многоквартирных домов (МКД). В 2018 году указанные МКД одновременно введены в эксплуатацию, квартиры в корпусах переданы в собственность законным участникам долевого строительства.

Указывая на то, что после регистрации первого права собственности на помещения в корпусах МКД, возведенных на указанном ЗУ, возникло право общей долевой собственности собственников помещений на этот участок и прекратилось его право собственности, Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращении права собственности заявителя на данный ЗУ.

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на спорный ЗУ, посчитав, что строительство двух МКД на одном земельном участке противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), и указав на необходимость формирования ЗУ под каждым из построенных домов, поскольку у собственников квартир право общей долевой собственности возникает на ЗУ под домом после формирования такого участка.

Сочтя данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Они исходили из следующего:

• в случае предоставления для строительства нескольких МКД одного земельного участка к общему имуществу одного вновь построенного МКД не может относиться та часть ЗУ, на которой построен другой МКД и которая необходима для эксплуатации этого дома. Следовательно, под каждым из таких домов должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет свой ЗУ;

• доказательства, подтверждающие, что спорный ЗУ является неделимым, не были представлены;

• поскольку Общество при обращении в регистрирующий орган не предоставило документы, подтверждающие формирование и постановку на кадастровый учет ЗУ, необходимые для эксплуатации и обслуживания каждого из построенных МКД, право общей долевой собственности собственников помещений в этих МКД на спорный участок не возникло;

• оснований для прекращения права собственности Общества на участок не имеется, поэтому Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации прекращения права.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив доводы, содержащиеся в жалобе Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что нижестоящие суды не учли следующее.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов.

Такие решения могут быть обжалованы в судебном порядке. Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также совершения оспариваемых действий (бездействия) возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий ЗУ поступает в долевую собственность собственников помещений в данном МКД, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им. Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены МКД, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы ЗУ и прочно связанных с ними объектов.

Если ЗУ, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства МКД, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на ЗУ погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в МКД и права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на этот ЗУ как на их общее имущество.

Положения Земельного кодекса, Градостроительного кодекса РФ, 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого ЗУ, на котором возведены (или запланировано строительство) два и более отдельно стоящих МКД, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый ЗУ.

Фото: www.dokipedia.ru

При рассмотрении спора Общество указывало на то, что:

• в соответствии с проектной документацией и выданным уполномоченным органом разрешением на строительство на спорном частном участке было предусмотрено возведение имущественного комплекса из двух корпусов — четырехэтажных МКД с общей территорией, элементами благоустройства (детская площадка, проезды, автостоянка для автомобилей, въезд, озеленение, огораживание территории);

• проектная документация разрабатывалась и получила положительное заключение экспертизы исходя из размещения на одном ЗУ двух корпусов МКД с одновременным соблюдением градостроительных, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил;

• проектная документация не предполагала раздел данного участка между корпусами после их ввода в эксплуатацию;

• служба государственного строительного надзора и экспертизы выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, состоящего из двух корпусов;

• Обществом исполнена обязанность по передаче помещений в корпусах МКД участникам долевого строительства, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке; застройщик не является собственником каких-либо помещений в данных корпусах. Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности участниками долевой собственности на объект долевого строительства он утратил право собственности на ЗУ в силу закона и у него отсутствует какое-либо право распоряжаться данным ЗУ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты трех инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Регистрация общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены два многоквартирных дома, противоречит законодательству