Арбитражный суд Пермского края решением от 26.07.2017 №А50-1567/17 рассмотрел в пользу застройщика спор о продлении действия договора о комплексном освоении. Суд признал, что администрация г. Перми применяет «двойные стандарты» при выдаче разрешительных документов.

Фото: www.antipsk.ru

ООО СИК «Девелопмент-Юг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации г. Перми с требованием о переносе и продлении срока исполнения обязательств по комплексному освоению земельных участков.

Как следует из материалов дела, между администрацией и ООО СИК «Девелопмент-Юг» 20 марта 2008 года заключен договор аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства. По условиям договора администрация передала застройщику земельные участки, находящиеся в жилом районе «Ива» в Мотовилихинском районе г. Перми. Договор предусматривал ряд этапов реализации комплексного освоения земельного участка в течение 5 лет.

Суд установил, что нарушение застройщиком сроков исполнения обязательств в рамках комплексного освоения произошло по вине администрации. Так, администрация в нарушение договора не обеспечила все необходимое для выполнения застройщиком обязательств. В частности, администрация препятствовала своевременному исполнению застройщиком обязательств по разработке документации по планировке территории путем регулярного изменения требований. Вследствие чего проект планировки территории и проект межевания территории был утвержден первый раз не 30 декабря 2008 года, как планировалось по договору, а 29 января 2013 года.

После длительного утверждения вышеуказанных документов застройщик обратился в орган местного самоуправления с просьбой о продлении сроков реализации этапов комплексного освоения земельных участков и предоставлении в аренду сформированных земельных участков из земельного участка, предназначенного для комплексного освоения. Администрация вынесла письменные отказы и в продлении сроков комплексного освоения, и в заключении договоров аренды образованных земельных участков. В 2014 году застройщик выиграл суд у администрации на предмет заключения договоров аренды земельных участков и продления до 2017 года сроков комплексного освоения.

Как установлено судом, в 2014 году, после продления срока комплексного освоения, администрация обратилась к застройщику с просьбой о возможности размещения крупного торгового центра ИКЕА на 1/3 площади арендованных земельных участков. В связи с существенным уменьшением площади арендованных земельных участков для сохранения количества строящегося жилья и баланса интересов всех сторон была увеличена этажность строящихся многоквартирных домов. Исходя из этого 29 ноября 2016 года в проекты планировки и межевания территории были внесены изменения в части конфигурации земельных участков и количество объектов недвижимости.

Суд установил, что после утверждения нового проекта планировки территории со стороны администрации продолжало иметь место препятствование в оформлении разрешительной документации. В частности, администрацией было отказано в исправлении технических ошибок в документах относительно вида разрешенного использования земельного участка, что сделало невозможным строительство на одном земельном участке комплекса строений, в том числе объектов социальной инфраструктуры.

В итоге суд удовлетворил иск застройщика и произвел перерасчет сроков комплексного освоения, указав, что срок действия данного договора составлял 5 (пять лет), начиная со дня регистрации договора. Договор был зарегистрирован 20 марта 2008 года. Планируемый срок окончания разработки, согласования и утверждения проектов планировки и межевания территории составлял 30 декабря 2008 года. Соответственно, срок на реализацию последующих этапов комплексного освоения земельных участков составлял 1 541 день (с 31 декабря 2008 года по 20 марта 2013 года).

На основании изложенного суд посчитал, что срок реализации этапов комплексного освоения земельных участков, должен исчисляться с момента второго утверждения проектов планировки и межевания территории, то есть с 29 ноября 2016 года. Таким образом, сроки комплексного освоения должны быть продлены по указанному основанию не менее чем до 17 февраля 2021 года (1541 день, начиная с 30 ноября 2016 года).

Другие публикации по теме: 

Арбитражный суд: при наличии дольщиков договор аренды земли не может быть расторгнут

Арбитражный суд: не являющийся застройщиком ЖСК не имеет права привлекать деньги граждан в строительство

Арбитражный суд: если застройщик представил страховщику недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, договор страхования является недействительным 

Арбитражный суд впервые отказал ИП в выплате неустойки, купленной по уступке у дольщика.

Фото: www.recept.photo.ru

Портал ЕРЗ ранее писал про потребительский терроризм в долевом строительстве, неуклонно увеличивающий свои масштабы. Одна из новых схем такого явления реализуется путем уступки прав требований неустойки. Юридические лица или индивидуальные предприниматели выкупают у дольщиков права требования неустойки (штрафа), возникшего в связи с нарушением должником — застройщиком своих обязательств, путем заключения договора уступки.

При рассмотрении таких дел суды, как правило, взыскивают с застройщика крупные суммы в пользу юридической компании или ИП, обеспечивая им сверхприбыль. Крупный московский застройщик АО «А 101 Девелопмент» (6-е место в ТОП застройщиков о Москве) нашел способ борьбы с потребительским терроризмом. Подробности ниже.

Индивидуальный предприниматель А. А. Силкин обратился в суд с иском к АО «А 101 Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 2 883 583 руб. Застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства перед дольщиком. Просрочка передачи квартиры дольщику возникла за период с 01.07.2014 по 23.05.2016. Дольщик уступил ИП А. А. Силкину свое право требования штрафных санкций. Цедент (дольщик) 14.07.2016 направил застройщику уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением договора цессии. Также 02.07.2016 в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга. Указанная претензия оставлена застройщиком без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу № А41-55134/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, исковые требования ИП Силкина А. А. о взыскании неустойки с застройщика удовлетворены в полном объеме.

В последующем, застройщик обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с требованием о признании договора уступки заключенного между ИП Силкиным А. А. и дольщиком недействительным. Как следует из материалов дела, суд общей юрисдикции установил, что между дольщиком и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Спорная квартира передана дольщику, право на нее зарегистрировано. Квартира передана дольщику с нарушением установленного договором срока передачи. Затем состоялась передача прав требований неустойки дольщиком ИП Силкину А.А.

Однако при заключении спорного договора цессии стороны не учли условия основного договора — договора участия в долевом строительстве. В договоре участия в долевом строительстве предусмотрен исключительный запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям. Для совершения такой сделки требуется получить предварительное письменное согласие Застройщика и Банка. Исходя из этого, заявленные застройщиком требования судом удовлетворены, договор уступки признан недействительным. Позиция суда основывалась на нормах ч. 1 ст. 166, ст. 168, ч. 1 ст. 173, ст. 382 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона №214-ФЗ.

Как указал суд общей юрисдикции, уступка прав требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, должна совершаться в порядке, установленном ГК РФ. Для перехода к другому лицу прав кредитора (дольщика) не требуется согласие должника (застройщика), если иное не предусмотрено законом или договором. Договором участия в долевом строительстве предусмотрен прямой запрет уступки неустойки.

Судом установлено, что при заключении спорной сделки ИП Силкин А. А. знал об условиях договора участия в долевом строительстве, которыми прямо предусмотрен запрет на совершение уступки без согласия застройщика, а также об отсутствии такого согласия. Однако в нарушение положений ст. 173.1 ГК РФ подписал заведомо недействительный для него договор.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2017 №33-18737/17 договор уступки признан недействительным. Данные обстоятельства послужили основанием для пересмотра Арбитражным судом требований ИП А. А. Силкина о взыскании неустойки с застройщика.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Арбитражный суд: застройщик может взыскать с дольщика неустойку, но в размере, не противоречащем ее компенсационной функции

Почему застройщика, просрочившего сроки сдачи квартир дольщикам, поддержал суд

Уступка прав требований неустойки по ДДУ. Судебная практика

Потребительский терроризм в долевом строительстве при просрочке передачи квартиры. Памятка для застройщика