Арбитражный суд Пермского края решением от 26.07.2017 №А50-1567/17 рассмотрел в пользу застройщика спор о продлении действия договора о комплексном освоении. Суд признал, что администрация г. Перми применяет «двойные стандарты» при выдаче разрешительных документов.

Фото: www.antipsk.ru

ООО СИК «Девелопмент-Юг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации г. Перми с требованием о переносе и продлении срока исполнения обязательств по комплексному освоению земельных участков.

Как следует из материалов дела, между администрацией и ООО СИК «Девелопмент-Юг» 20 марта 2008 года заключен договор аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства. По условиям договора администрация передала застройщику земельные участки, находящиеся в жилом районе «Ива» в Мотовилихинском районе г. Перми. Договор предусматривал ряд этапов реализации комплексного освоения земельного участка в течение 5 лет.

Суд установил, что нарушение застройщиком сроков исполнения обязательств в рамках комплексного освоения произошло по вине администрации. Так, администрация в нарушение договора не обеспечила все необходимое для выполнения застройщиком обязательств. В частности, администрация препятствовала своевременному исполнению застройщиком обязательств по разработке документации по планировке территории путем регулярного изменения требований. Вследствие чего проект планировки территории и проект межевания территории был утвержден первый раз не 30 декабря 2008 года, как планировалось по договору, а 29 января 2013 года.

После длительного утверждения вышеуказанных документов застройщик обратился в орган местного самоуправления с просьбой о продлении сроков реализации этапов комплексного освоения земельных участков и предоставлении в аренду сформированных земельных участков из земельного участка, предназначенного для комплексного освоения. Администрация вынесла письменные отказы и в продлении сроков комплексного освоения, и в заключении договоров аренды образованных земельных участков. В 2014 году застройщик выиграл суд у администрации на предмет заключения договоров аренды земельных участков и продления до 2017 года сроков комплексного освоения.

Как установлено судом, в 2014 году, после продления срока комплексного освоения, администрация обратилась к застройщику с просьбой о возможности размещения крупного торгового центра ИКЕА на 1/3 площади арендованных земельных участков. В связи с существенным уменьшением площади арендованных земельных участков для сохранения количества строящегося жилья и баланса интересов всех сторон была увеличена этажность строящихся многоквартирных домов. Исходя из этого 29 ноября 2016 года в проекты планировки и межевания территории были внесены изменения в части конфигурации земельных участков и количество объектов недвижимости.

Суд установил, что после утверждения нового проекта планировки территории со стороны администрации продолжало иметь место препятствование в оформлении разрешительной документации. В частности, администрацией было отказано в исправлении технических ошибок в документах относительно вида разрешенного использования земельного участка, что сделало невозможным строительство на одном земельном участке комплекса строений, в том числе объектов социальной инфраструктуры.

В итоге суд удовлетворил иск застройщика и произвел перерасчет сроков комплексного освоения, указав, что срок действия данного договора составлял 5 (пять лет), начиная со дня регистрации договора. Договор был зарегистрирован 20 марта 2008 года. Планируемый срок окончания разработки, согласования и утверждения проектов планировки и межевания территории составлял 30 декабря 2008 года. Соответственно, срок на реализацию последующих этапов комплексного освоения земельных участков составлял 1 541 день (с 31 декабря 2008 года по 20 марта 2013 года).

На основании изложенного суд посчитал, что срок реализации этапов комплексного освоения земельных участков, должен исчисляться с момента второго утверждения проектов планировки и межевания территории, то есть с 29 ноября 2016 года. Таким образом, сроки комплексного освоения должны быть продлены по указанному основанию не менее чем до 17 февраля 2021 года (1541 день, начиная с 30 ноября 2016 года).

Другие публикации по теме: 

Арбитражный суд: при наличии дольщиков договор аренды земли не может быть расторгнут

Арбитражный суд: не являющийся застройщиком ЖСК не имеет права привлекать деньги граждан в строительство

Арбитражный суд: если застройщик представил страховщику недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, договор страхования является недействительным 

24 апреля 2024 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Постановление по делу А56-49633/2023, в котором подтвердил право подрядчика отказаться от договора, если заказчик предоставил не все исходные данные.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, в июне 2018 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по инженерных изысканиям и разработке проектной документации для строительства автомобильной дороги. Контрактом предусматривалось, что подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать документацию, откорректированную с учетом замечаний экспертизы, на утверждение заказчику.

По  состоянию на март 2023 года подрядчик передал, а заказчик принял и оплатил работы по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Однако положительное заключение государственной экспертизы учреждением не получено, и заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал. Поэтому заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возмещении ущерба, связанного с неосновательным обогащением подрядчика. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Суд обратил внимание на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжать работы по контракту, а впоследствии приостановил работы ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории.

При рассмотрении настоящего спора суды учли, что учреждение как сторона по контракту было обязано принимать меры к обеспечению общества исходными данными, необходимыми для выполнения всего цикла работ по контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным обществом работам не получено в связи с непредоставлением необходимых исходных данных — утвержденного проекта планировки территории, поэтому оплата принятых работ не является неосновательным обогащением, резюмировал суд.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи