Арбитражный суд Пермского края решением от 26.07.2017 №А50-1567/17 рассмотрел в пользу застройщика спор о продлении действия договора о комплексном освоении. Суд признал, что администрация г. Перми применяет «двойные стандарты» при выдаче разрешительных документов.

Фото: www.antipsk.ru

ООО СИК «Девелопмент-Юг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации г. Перми с требованием о переносе и продлении срока исполнения обязательств по комплексному освоению земельных участков.

Как следует из материалов дела, между администрацией и ООО СИК «Девелопмент-Юг» 20 марта 2008 года заключен договор аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства. По условиям договора администрация передала застройщику земельные участки, находящиеся в жилом районе «Ива» в Мотовилихинском районе г. Перми. Договор предусматривал ряд этапов реализации комплексного освоения земельного участка в течение 5 лет.

Суд установил, что нарушение застройщиком сроков исполнения обязательств в рамках комплексного освоения произошло по вине администрации. Так, администрация в нарушение договора не обеспечила все необходимое для выполнения застройщиком обязательств. В частности, администрация препятствовала своевременному исполнению застройщиком обязательств по разработке документации по планировке территории путем регулярного изменения требований. Вследствие чего проект планировки территории и проект межевания территории был утвержден первый раз не 30 декабря 2008 года, как планировалось по договору, а 29 января 2013 года.

После длительного утверждения вышеуказанных документов застройщик обратился в орган местного самоуправления с просьбой о продлении сроков реализации этапов комплексного освоения земельных участков и предоставлении в аренду сформированных земельных участков из земельного участка, предназначенного для комплексного освоения. Администрация вынесла письменные отказы и в продлении сроков комплексного освоения, и в заключении договоров аренды образованных земельных участков. В 2014 году застройщик выиграл суд у администрации на предмет заключения договоров аренды земельных участков и продления до 2017 года сроков комплексного освоения.

Как установлено судом, в 2014 году, после продления срока комплексного освоения, администрация обратилась к застройщику с просьбой о возможности размещения крупного торгового центра ИКЕА на 1/3 площади арендованных земельных участков. В связи с существенным уменьшением площади арендованных земельных участков для сохранения количества строящегося жилья и баланса интересов всех сторон была увеличена этажность строящихся многоквартирных домов. Исходя из этого 29 ноября 2016 года в проекты планировки и межевания территории были внесены изменения в части конфигурации земельных участков и количество объектов недвижимости.

Суд установил, что после утверждения нового проекта планировки территории со стороны администрации продолжало иметь место препятствование в оформлении разрешительной документации. В частности, администрацией было отказано в исправлении технических ошибок в документах относительно вида разрешенного использования земельного участка, что сделало невозможным строительство на одном земельном участке комплекса строений, в том числе объектов социальной инфраструктуры.

В итоге суд удовлетворил иск застройщика и произвел перерасчет сроков комплексного освоения, указав, что срок действия данного договора составлял 5 (пять лет), начиная со дня регистрации договора. Договор был зарегистрирован 20 марта 2008 года. Планируемый срок окончания разработки, согласования и утверждения проектов планировки и межевания территории составлял 30 декабря 2008 года. Соответственно, срок на реализацию последующих этапов комплексного освоения земельных участков составлял 1 541 день (с 31 декабря 2008 года по 20 марта 2013 года).

На основании изложенного суд посчитал, что срок реализации этапов комплексного освоения земельных участков, должен исчисляться с момента второго утверждения проектов планировки и межевания территории, то есть с 29 ноября 2016 года. Таким образом, сроки комплексного освоения должны быть продлены по указанному основанию не менее чем до 17 февраля 2021 года (1541 день, начиная с 30 ноября 2016 года).

Другие публикации по теме: 

Арбитражный суд: при наличии дольщиков договор аренды земли не может быть расторгнут

Арбитражный суд: не являющийся застройщиком ЖСК не имеет права привлекать деньги граждан в строительство

Арбитражный суд: если застройщик представил страховщику недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, договор страхования является недействительным 

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика