Арбитражный суд Пермского края решением от 26.07.2017 №А50-1567/17 рассмотрел в пользу застройщика спор о продлении действия договора о комплексном освоении. Суд признал, что администрация г. Перми применяет «двойные стандарты» при выдаче разрешительных документов.

Фото: www.antipsk.ru

ООО СИК «Девелопмент-Юг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации г. Перми с требованием о переносе и продлении срока исполнения обязательств по комплексному освоению земельных участков.

Как следует из материалов дела, между администрацией и ООО СИК «Девелопмент-Юг» 20 марта 2008 года заключен договор аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства. По условиям договора администрация передала застройщику земельные участки, находящиеся в жилом районе «Ива» в Мотовилихинском районе г. Перми. Договор предусматривал ряд этапов реализации комплексного освоения земельного участка в течение 5 лет.

Суд установил, что нарушение застройщиком сроков исполнения обязательств в рамках комплексного освоения произошло по вине администрации. Так, администрация в нарушение договора не обеспечила все необходимое для выполнения застройщиком обязательств. В частности, администрация препятствовала своевременному исполнению застройщиком обязательств по разработке документации по планировке территории путем регулярного изменения требований. Вследствие чего проект планировки территории и проект межевания территории был утвержден первый раз не 30 декабря 2008 года, как планировалось по договору, а 29 января 2013 года.

После длительного утверждения вышеуказанных документов застройщик обратился в орган местного самоуправления с просьбой о продлении сроков реализации этапов комплексного освоения земельных участков и предоставлении в аренду сформированных земельных участков из земельного участка, предназначенного для комплексного освоения. Администрация вынесла письменные отказы и в продлении сроков комплексного освоения, и в заключении договоров аренды образованных земельных участков. В 2014 году застройщик выиграл суд у администрации на предмет заключения договоров аренды земельных участков и продления до 2017 года сроков комплексного освоения.

Как установлено судом, в 2014 году, после продления срока комплексного освоения, администрация обратилась к застройщику с просьбой о возможности размещения крупного торгового центра ИКЕА на 1/3 площади арендованных земельных участков. В связи с существенным уменьшением площади арендованных земельных участков для сохранения количества строящегося жилья и баланса интересов всех сторон была увеличена этажность строящихся многоквартирных домов. Исходя из этого 29 ноября 2016 года в проекты планировки и межевания территории были внесены изменения в части конфигурации земельных участков и количество объектов недвижимости.

Суд установил, что после утверждения нового проекта планировки территории со стороны администрации продолжало иметь место препятствование в оформлении разрешительной документации. В частности, администрацией было отказано в исправлении технических ошибок в документах относительно вида разрешенного использования земельного участка, что сделало невозможным строительство на одном земельном участке комплекса строений, в том числе объектов социальной инфраструктуры.

В итоге суд удовлетворил иск застройщика и произвел перерасчет сроков комплексного освоения, указав, что срок действия данного договора составлял 5 (пять лет), начиная со дня регистрации договора. Договор был зарегистрирован 20 марта 2008 года. Планируемый срок окончания разработки, согласования и утверждения проектов планировки и межевания территории составлял 30 декабря 2008 года. Соответственно, срок на реализацию последующих этапов комплексного освоения земельных участков составлял 1 541 день (с 31 декабря 2008 года по 20 марта 2013 года).

На основании изложенного суд посчитал, что срок реализации этапов комплексного освоения земельных участков, должен исчисляться с момента второго утверждения проектов планировки и межевания территории, то есть с 29 ноября 2016 года. Таким образом, сроки комплексного освоения должны быть продлены по указанному основанию не менее чем до 17 февраля 2021 года (1541 день, начиная с 30 ноября 2016 года).

Другие публикации по теме: 

Арбитражный суд: при наличии дольщиков договор аренды земли не может быть расторгнут

Арбитражный суд: не являющийся застройщиком ЖСК не имеет права привлекать деньги граждан в строительство

Арбитражный суд: если застройщик представил страховщику недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, договор страхования является недействительным 

Верховный Суд определением №12-УДП24-2-К6 от 02.05.2024 разъяснил условия освобождения от уголовного наказания за нарушение требований охраны труда, повлекшее смерть человека.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Предприниматель, ответственный за организацию и безопасное проведение работ при строительстве многоквартирного жилого дома, допустил сотрудника к работам на высоте без инструктажа, обучения и стажировки по охране труда. Помимо того, отсутствовали защитные ограждения и предохранительный пояс. В результате работник упал с четвертого этажа и погиб.

Предпринимателя обвинили в несоблюдении правил трудовой безопасности, повлекшем смерть человека.

Суд первой инстанции счел возможным освободить виновного от уголовного наказания. Обоснованием послужило то, что предприниматель, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, ранее не был судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред. Также виновник прекратил свою деятельность по строительству в качестве ИП. В итоге суд заменил наказание на штраф.

Фото: www.edsro.center

Верховный Суд отменил вынесенные судебные акты и направил уголовное дело на пересмотр.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд высшей инстанции обратил внимание на то, что «общественная опасность данного уголовно наказуемого деяния заключается в пренебрежении работодателем правилами труда и как следствие основополагающим правом человека на жизнь, утрата которой необратима и невосполнима. <…> а потому вывод суда о полном возмещении причиненного ущерба не может быть признан обоснованным».

То обстоятельство, что виновный в настоящий момент прекратил свою деятельность по осуществлению строительных работ в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает ее осуществления вновь при отсутствии об этом судебного решения, подчеркнул Верховный Суд.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новый стандарт установил правила обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений

Разработаны стандарты пожарной безопасности для малоэтажных деревянных домов

Новый стандарт регламентирует приемку и установку оконных и балконных блоков после их монтажа

Подвалы жилых зданий будут использовать для укрытия населения

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Методика определения затрат на проектную документацию для антитеррористической защищенности объектов

Новый национальный стандарт для технического заказчика

Новый перечень документов для безопасности зданий и сооружений, применяемых на добровольной основе

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Как расширится доказательственная база Технического регламента

Новые требования пожарной безопасности