Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Арест акций «Лидер инвеста» не скажется на работе застройщика

Так в пресс-службе девелоперской компании прокомментировали обеспечительные меры, наложенные на акции «Лидер инвестa» по иску «Роснефти» и «Башнефти» к АФК «Система».

Накануне АФК «Система» сообщила о том, что Арбитражный суд Республики Башкортостан арестовал подконтрольные ей 98,78% акций ДК «Лидер инвест» (32-е место в ТОП по г. Москве по объему текущего строительства).

Судебная история вопроса

Напомним, что нефтяные компании подали в арбитраж Башкирии заявление о взыскании с АФК «Система» и ее дочерней компании «Система-инвест» убытков в размере 131,6 млрд руб. Это сумма дивидендов, полученных ответчиками от «Башнефти» в 2009—2014 годах, за вычетом уплаченных налогов.

Первый иск этих соистцов и Башкортостана — о взыскании 170,6 млрд рублей убытков, причиненных «Башнефти» при реорганизации в 2014 году — суд частично удовлетворил в минувшем августе, взыскав с тех же соответчиков 136,3 млрд руб. Министерство земельных и имущественных отношений Башкортостана во вторник также подало иск к АФК «Система» и «Система-инвест» на 131,6 млрд руб.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru, во вторник Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил требование истцов об обеспечительных мерах по иску «Роснефти» и «Башнефти» и наложил арест на активы АФК «Система» и «Система-инвест».

В частности, как сообщают «Ведомости», по иску наложен арест на 52,09% акций ПАО «Детский мир» (из-за иска «Роснефти» АФК «Система» отменила продажу бумаг ритейлера) стоимостью 35,6 млрд руб. (на 12 декабря 2017 г.); 98,78% акций девелопера «Лидер-инвест» (7,9 млрд руб.) с выручкой 4,6 млрд руб.; 16,18% акций одного из крупнейших в России лесопромышленных холдингов ГК «Сегежа» (7,5 млрд руб.); 100% акций ООО «Система телеком активы» (8,7 млрд руб.); 88,78% акций разработчика и производителя высокотехнологичной продукции Группы «Кронштадт» (7,1 млрд руб.); 45,96% акций ООО «Система отель менеджмент» (1,2 млрд руб.) и 27% акций Объединенного мостостроительного предприятия (0,001 млрд руб.).

«АФК «Система» категорически не согласна с иском и обеспечительными мерами и считает требования и действия НК «Роснефть» и АНК «Башнефть» незаконными, необоснованными и заведомо недобросовестными», — говорится в сообщении компании. Иск принят судом к производству, предварительное рассмотрение дела назначено на 12 января. В ходе судебного заседания АФК «Система» намерена предоставить в суде «обоснованные возражения по всем тезисам и аргументам истцов».

 

Перспективы застройщика

Как скажется арест 98,78% акций «Лидер Инвест» на работе застройщика? Данные меры не влияют на финансовое положение «Лидер инвест» и не касаются ее клиентов, партнеров и сотрудников, заявили «РИА Недвижимость» в компании.  При этом было подчеркнуто, что «Лидер инвест» является «самостоятельной и прибыльной девелоперской компанией с низким уровнем закредитованности и уникальным портфелем высоколиквидных проектов в сегменте локальной застройки».

«Финансовая устойчивость компании подтверждается открытой консолидированной отчетностью и тем фактом, что в ноябре 2017 года международное рейтинговое агентство S&P присвоило АО "Лидер инвест" долгосрочный и краткосрочный корпоративные кредитные рейтинги В/B, — отметили в пресс-службе застройщика, подчеркнув: — Мы ведем нашу операционную деятельность в штатном режиме и выполняем все наши обязательства перед клиентами, партнерами и сотрудниками».

Напомним, что ДК «Лидер инвест» реализует в Москве объекты жилой, коммерческой недвижимости и проекты комплексного развития территории. Совокупный портфель проектов компании, по ее данным, составляет 3 млн кв. м.

 

СПРАВКА ЕРЗ: ДК «Лидер Инвест»

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 111 331 кв. м

Объектов строительства — 20 (в 20 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 202-е

Место в ТОП по г. Москве — 32-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016 г. — 29 834 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2016 г. — 296-е

Текущий объем ввода жилья в 2017 г. — 11 107 кв. м

 

Фото: www. smotridom.com

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Публикация на портале ЕРЗ привела к подорожанию акций двух крупнейших застройщиков России

Арбитражный суд: нарушение порядка проведения проверки застройщика ведет к признанию ее результатов недействительными

Арбитражный суд: административная ответственность застройщика переходит в порядке правопреемства к новому юридическому лицу

+

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан. 

 

Фото: www.amgkh.ru

 

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс.  кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

  

  

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

  

Фото: www.exchange.1maysk.ru

  

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

  

Фото: www.spb-sovetnik.ru

  

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

  

Фото: www.cashcirculation.ru

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика