МВД считает, что Александр Мещеряков причастен к хищению средств дольщиков, купивших квартиры в недостроях СУ-155.

Фото: www.im4.kommersant.ru

По информации «Коммерсанта», арест бывшего руководителя одного из крупнейших застройщиков России санкционировал Тверской районный суд. Расследование дела ведет Главное следственное управление ГУ МВД по Москве. Предприниматель обвиняется в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК).

По мнению следствия, Александр Мещеряков (на фото) причастен к хищению средств участников долевого строительства, которые приобрели квартиры в недостроенных компанией ЖК. Причем при возведении этого жилья, считает МВД, СУ-155 не оформляла необходимую документацию, включая даже получение разрешения на само строительство.

Это уже второе уголовное дело против бывшего гендиректора СУ-155. Два года назад СКР проводил расследование против него, связанное с уплатой налогов. По версии следствия бизнесмен уклонился от уплаты налога на доход физических лиц на сумму 210,5 млн руб., за что ему вменялась ч. 2 ст. 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента в особо крупном размере). Однако расследование против предпринимателя было прекращено после погашения им предъявленных налоговых претензий.

На этот раз обвинение, выдвинутое в отношении Александра Мещерякова, связано с незавершенными столичными проектами СУ-155. На шести площадках, выделенных застройщику в Москве, квартиры продавались без оформления необходимой документации. У компании отсутствовали разрешения на строительство, не были оформлены права собственности на земельные участки, а при продажах квартир, по данным СМИ, в СУ-155 применялись 19 разных договоров, ни один из которых не подпадал под нормы действующего 214-ФЗ.

По словам председателя Москомстройинвеста Константина Тимофеева, самые проблемные площадки находись на ул. Бочкова вл. 11 (территория завода «Калибр»), а также в Щербинке и Северном Чертаново. Например, земельный участок на ул. Бочкова (СВАО) так и остался на балансе ЗАО «Калибровский завод», и на него претендовал банк ВТБ в рамках банкротства предприятия. При этом компания СУ-155 продала здесь 167 квартир почти на 1 млрд руб., чьи владельцы после краха компании не могли заявить свои права, поскольку юридически не имели прямого отношения к имуществу завода.

Только в этом году удалось разрешить конфликтную ситуацию в Щербинке, где земля под недостроенными домами принадлежала частному инвестору, с которым СУ-155, начав строительство, также никак не оформила отношения. При этом в двух корпусах, которые возводила СУ-155, было продано 288 квартир. Причем о том, что СУ-155 продает квартиры в Щербинке в незаконно строящемся доме, Москомстройинвест предупреждал еще летом 2015 года, однако это не остановило продажи.

Адвокаты считают меру пресечения в виде взятия Мещерякова под стражу (он арестован до 10 октября) необоснованным, поскольку, по мнению защиты, обвинение, предъявленное ему, связано с предпринимательской деятельностью, что в соответствии с нормами УПК делает арест бизнесмена невозможным.

Напомним, что, как сообщал портал ЕРЗ, недавно Президент Владимир Путин поручил органам прокуратуры проверить ситуацию с обманутыми дольщиками. Но при этом глава государства последовательно выступает за смягчение уголовного преследования и арестов предпринимателей, обвиняемых в экономических преступлениях. В частности, Генпрокуратуре, СК, ФСБ и МВД РФ поручено «обеспечить контроль за соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства о запрете применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности».

Неудивительно что в данной ситуации с мерой пресечения, избранной г-ну Мещерякову, не согласны не только его адвокаты, но и прокуратура, которая, по информации «Коммерсанта», подала на арест апелляцию в Мосгорсуд.

СУ-155 — один из крупнейших застройщиков России, в состав группы входили более 80 промышленных предприятий и строительных организаций. 8 февраля 2015 года Минэкономразвития включило СУ-155 в список системообразующих организаций страны. Однако уже в том же году из-за падения спроса на недвижимость компания столкнулась с проблемами. Достроить объекты в целом ряде субъектов РФ и выполнить обязательства перед дольщиками Су-155 не смогла.

В декабре 2015 года СУ-155 была передана на санацию банку «Российский капитал», а в апреле 2016 года по иску Банка Москвы ее признали банкротом. По данным СМИ, для завершения строительства незаконченных объектов СУ-155, которое ведется силами входящего в «Российский капитал» ООО «РК Строй», необходимо 49 млрд руб.

СПРАВКА

Александр Мещеряков родился в 1957 году в Москве в семье строителей, окончил МИСИ. В столичном строительном комплексе проработал более 25 лет, пройдя путь от рабочего до генерального директора ЗАО «СУ-155» —  головной организации промышленно-строительной Группы компаний «СУ-155», которую возглавил в 2003 году. В 2017 году назначен на пост заместителя генерального директора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Другие публикации по теме:

Президент поручил прокуратуре проверить ситуацию с обманутыми дольщиками

Владимир Путин: Если уголовные дела не расследуют, предпринимателей нельзя держать за решеткой

Столичного «хлебного короля» Игоря Пинкевича арестовали за задержку строительства ЖК «Царицыно»

Руководители одного из крупнейших застройщиков России объявлены в федеральный розыск

Федеральная налоговая служба России опубликовало письмо №БС-4-21/7894@ от 11.07.2024 «Об Обзоре правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации».

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

В письме ФНС России №БС-4-21/7894@, которое адресовано сотрудникам налоговых органов для использования в практической работе, проанализирована судебная практика по вопросам налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости. Всего в письме рассмотрено шесть решений судов.

1. В первом деле рассматривался спор о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения.

Налоговая инспекция (НИ) обратила внимание на Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023. НИ провела проверку собственника нежилого здания. По результатам проверки было указано, что нежилое здание на 68,5% используется под офисные цели. По мнению НИ, это является основанием для того, чтобы считать, что фактически нежилое здание используется для коммерческих целей, подпадающих под признаки ст. 378.2 НК РФ.

Суды обратили внимание на то, что помещения, входящие в состав нежилого здания, не имеют самостоятельного офисного назначения, не сдаются в аренду третьим лицам, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников Заявителя, осуществляющих текущую деятельность Общества. На этом основании суды признали действия налогового органа незаконными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для этих целей.

В подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники.

При рассмотрении дела судами установлено и не оспаривалось, что в нежилом здании размещены внутренние структурные подразделения Общества. Общество не смогло опровергнуть документально подтвержденные выводы государственной инспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения обществом его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (логистика и т. п.) деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы Общества, включая помещения приема клиентов, причем соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи. В частности, в здании расположены кассы, индивидуальные кабины для клиентов, операционные залы, переговорные комнаты, депозитарий.

При таком положении Судебной коллегией Верховного Суда отмечено, что выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений, не соответствуют действительности.

2. Налоговый орган обратил внимание еще на одно дело о привлечении Общества к ответственности за неправомерное исчисление ООО налога в неполном объеме по объектам недвижимости, налоговой базой в отношении которых признается кадастровая стоимость.

Не согласившись с выводом налогового органа, ООО обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ему не принадлежал и не принадлежит объект недвижимости, по которому налоговая приняла решение о привлечении к ответственности.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных требований ООО отказано по следующим основаниям.

Фото: www.edsro.center

Судами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержится запись об Объекте 1 аналогичного здания с кадастровым номером (далее — Объект 2), собственником которого является ООО.

При этом Объект 1 включен уполномоченным органом в Перечень на 2017—2020 годы, а Объект 2 — на 2021— 2022 годы, а включение Объекта 1 в Перечень в судебном порядке ООО не оспаривалось. Кроме того, согласно данным ЕГРН, 07.04.2020 записи об Объекте 1 присвоен статус «архивная», как дублирующая сведения об Объекте 2.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Объект 1 и Объект 2 являются для целей налогообложения одним и тем же объектом недвижимости. Следовательно, налог в отношении Объекта 1 за 2018—2019 годы подлежит исчислению исходя из его кадастровой стоимости. Указанные решения были поддержаны Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023.

3. Третий случай на который обратили внимание налоговые органы, связан с неисчислением ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.

 По результатам камеральной налоговой проверки, представленной ЗАО налоговой декларации по налогу за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, налоговая инспекция установила неисчисление ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания «Профилакторий, Гараж, УПТК домостроительного комбината (ДСК)», расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования «Строительство базы (промышленные объекты)».

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

ЗАО не согласилось с решением налогового органа, посчитав, что вправе не рассчитывать налог в отношении гаража, поскольку спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, так как он не находится на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

По этом ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав, что выражение «расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» относится не только к жилым строениям, садовым домам, хозяйственным строениям или сооружениям, но и к жилым помещениям, гаражам, машино-местам, объектам незавершенного строительства.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, в удовлетворении заявленных требований ЗАО было отказано по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В частности, к таким объектам относятся жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Как отмечено судами, в рассматриваемом случае при перечислении имущества законодатель использовал союз «а также», распространяя тем самым критерий расположения объекта «на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» только на жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения.

Определением Верховного Суда №306-ЭС23-23765 от 06.12.2023 решения нижестоящих судов признаны правомерными.

Кроме того, в письме ФНС России №БС-4-21/7894@ были рассмотрены вопросы соответствия Конституции РФ отдельным положениям ст. 378.2 НК РФ.

4. В частности Определением Конституционного Суда №3024-О от 30.11.2023 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, предписывающий, что для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости имущества торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

5. Определением Конституционного Суда №8-О-Р от 30.01.2024 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

6. Определением Конституционного Суда №1091-О от 25.04.2024 признана конституционной норма  абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, согласно которому в случае, если объект недвижимого имущества (ОНИ) образован в результате раздела ОНИ или иного соответствующего законодательству РФ действия с ОНИ, включенными в Перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, указанный вновь образованный объект недвижимого имущества при условии его соответствия критериям, предусмотренным ст.378.2 НК РФ, до включения его в Перечень подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в ЕГРН сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Какие изменения налогового законодательства ожидают строительную отрасль

Застройщики: в период кризиса снижение налоговой нагрузки через вычеты будет эффективнее прямого бюджетного субсидирования

Граждане будут получать налоговый вычет за каждый приобретенный объект недвижимости, а не один раз в жизни

Риэлторы предложили Правительству в разы увеличить налоговый вычет при приобретении недвижимости

В Московской области увеличили срок действия налоговой льготы для инвесторов в строительство

Возбуждать уголовные дела против бизнесменов по налоговым преступлениям теперь можно только на основании материалов органов ФНС

Особенности налогообложения застройщиков, работающих в рамках 214-ФЗ

ФНС разъяснила права на льготы по объектам налогообложения, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость

Минфин разъяснил, кто и как должен платить НДС при установлении сервитута

Минфин разъяснил правила начисления, учета и уплаты НДС при строительстве апартаментов