Как сообщал ЕРЗ, Конституционный Суд РФ 09.04.2026 вынес Постановление №22-П, в котором признал соответствующей Конституции РФ практику выделения требований об определении размера компенсации в делах об изъятия недвижимости для государственных или муниципальных нужд в отдельное производство.

Фото: elets-adm.ru 

В своем постановлении КС РФ также указал следующее.

1. Выделение требований об определении размера компенсации может быть обосновано в каждом конкретном деле риском возникновения вреда здоровью, угрозе правам и законным интересам других лиц или интересам обеспечения обороны страны и безопасности государства.

2. Выделение требований об определении размера компенсации будет считаться также обоснованным в случае, когда правообладатель фактически уже не пользуется изымаемым имуществом или не возражает против его использования в целях изъятия.

3. В случае выделения требований об определении размера компенсации предварительная выплата (в размере согласно оценке изымающего лица) должна быть осуществлена правообладателю (даже если он не согласен с ней) или же переведена на депозит суда/нотариуса.

4. Разница между предварительным и установленным судом в отдельном производстве размером компенсации должна быть выплачена правообладателю немедленно после вступления в законную силу решения суда.

5. При таком разделении требований правообладатель вправе требовать, помимо установленной судом разницы между предварительной и рыночной оценкой, сумму процентов в размере действующей ключевой ставки Банка России за период между предварительной и полной выплатой компенсации, а также компенсации убытков в части, не покрытой данными процентами.

6. Суды могут отказать в выплате процентов и компенсации убытков, если установят недобросовестное поведение правообладателя.

7. Изымающее лицо не вправе отказываться от иска в рамках выделенного дела по определению размера компенсации.

Алмаз Кучембаев. Фото предоставлено пресс-службой бюро «Кучембаев и партнеры»

Постановление КС РФ для ЕРЗ прокомментировал известный юрист в сфере градостроительства 
Алмаз КУЧЕМБАЕВ (юридическое агентство «Кучембаев и партнеры»):

— Можно сказать, что судебная практика разделения требований на дела по изъятию и дело по определению размера справедливой компенсации стала получать все большее распространение. Это позволяет быстрее изымать имущество.

Теперь Конституционный Суд установил новые правила для такого разделения, указав следующее.

Согласно новой статье 75.1 Конституции РФ, создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, обеспечивается экономическая, политическая и социальная солидарность. Последняя направлена на разумное противодействие чрезмерным проявлениям индивидуализма, но не предполагает абсолютизации публичного интереса.

В ряде случаев обстоятельства, связанные с реализацией публично значимого проекта, могут объективно требовать как можно более быстрого завершения соответствующих работ. Несогласие правообладателя с изъятием приводит к судебной процедуре, которая требует временных затрат и практически неизбежно приводит к значительному увеличению сроков процедуры изъятия.

Фото: goverment.ru

Публичный интерес, в связи с которым осуществляется изъятие, как правило, представляет собой не интерес органов публичной власти, а потребность широкого или неограниченного круга лиц, для блага коих реализуется проект.

Любое изъятие недвижимости осуществляется в исключительных случаях, когда без него невозможно обойтись. Выделение требований об определении размера компенсации во всех случаях изъятия снизило бы значение гарантий защиты частной собственности.

При этом КС РФ признал, что он не оценивал положения законов, которые прямо предусматривают разделение споров по изъятию в случаях рассмотрения их в Москве (ч. 12 ст. 7.2 Закона РФ от 15.04.1993 №4802-I «О статусе столицы Российской Федерации», ч. 12. ст. 10 Федерального закона 43-ФЗ). Очевидно, что или в эти акты будут внесены изменения, или их можно будет оспорить в суде. 

Также КС РФ указал, что не должно поощряться несвоевременное или ненадлежащее осуществление функций по изъятию в части выплаты предварительной компенсации в полном объеме. Не следует также поощрять и недобросовестность поведения правообладателя изымаемого имущества.

Представляется, что возможность прогнозировать сроки изъятия станет для застройщиков несомненным плюсом, поскольку в текущей конфигурации прогнозирование упирается в неизвестную переменную в виде сроков проведения судебных экспертиз, ошибок, допускаемых экспертами, которые приводят к необходимости проведения повторных исследований и т. д.

В то же время такое решение проблемы скорости процедуры изъятия может быть полностью нивелировано введением обсуждаемой госмонополии на проведение судебных оценок размеров компенсации. Такая монополия в делах по самовольной постройке привела к тому, что срок судебных экспертиз стал составлять от 6 до 12 месяцев.

Введение ее в делах по изъятию с одновременным разделением требований будет означать, что сроки процесса станут работать исключительно против интересов правообладателей.

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

При этом сам факт рассмотрения КС РФ такого дела говорит о массовом характере случаев, когда правообладателям предлагается заниженная компенсация.

КС РФ, несомненно, искал некий баланс между интересами как государства, так и человека. Допуская отказ от предварительной и полной компенсации, суд дал дополнительные гарантии в виде права правообладателя взыскать за период «неполного» возмещения проценты по ставке Банка России и убытки в части, не покрытой данными процентами.

Важная гарантия, которую КС РФ дал правообладателям, — защита от необоснованных отказов от иска об определении размера компенсации. При выделении спора складывается парадоксальная процессуальная ситуация, когда в деле истец фактически не заинтересован, поскольку свою цель в виде изъятия он достиг в первом деле. При таком распределении процессуальных ролей возникает риск возможности отказа истца от требований с фиксацией предварительного возмещения как основного.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Действующее процессуальное законодательство требует от судов проверки заявляемых отказов от иска на факт нарушения такими действиями прав и законных интересов иных участников дела (ч. 5 ст. 49 АПК РФ, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). В этом случае стоит отметить, что постановление КС РФ определяет дополнительно необходимый конституционно-правовой смысл отказов от исков для дел по изъятию ввиду риска широкого толкования судами положений процессуального закона.

Однако, возможно, суду следовало бы в процессуальном правотворчестве сделать еще шаг вперед и разъяснить понятие «немедленного исполнения судебного акта после его вступления в силу» с учетом того, что ст. 212 ГПК РФ, говоря о «немедленном» исполнении, имеет в виду исполнение до вступления судебного акта в силу.

Резюмируя, можно сделать вывод, что в сухом остатке у правообладателей появилась гарантия получения бесспорной суммы компенсации до изъятия, а у властей и застройщиков — возможность выбора: предлагать изначально справедливую компенсацию или, не торопясь, поспорить о ее размере.