Отсутствие у заказчика исключительных прав на проект не лишает его возможности использовать разработку для целей, ради которых заключался договор на проектирование. Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения отказ во взыскании с заказчика 17,4 млн руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

ООО разработало для заказчика проектную документацию (ПД) на строительство в Московской области производственно-складского корпуса с административно-бытовыми помещениями.

По условиям договора исключительные имущественные права должны были перейти заказчику после принятия и оплаты результата работ. Договор также предусматривал возможность передачи третьим лицам прав на использование ПД при строительстве объекта.

Позже заказчик сообщил о намерении заказать разработку рабочей документации (РД) у сторонней организации и предоставить ей для ознакомления ПД, разработанную ООО.

Проектировщик посчитал, что на тот момент заказчик не имел права передавать документацию третьим лицам, поскольку результат работ еще не был оплачен, а значит, исключительные права к заказчику не перешли.

ООО потребовало признать за ним исключительное право на архитектурный проект, взыскать 17,392 млн руб. компенсации за нарушение авторских прав, признать право на осуществление авторского надзора и запретить заказчику использовать техническую документацию, разработанную другой организацией.

Однако суды требования истца не поддержали.

Суд по интеллектуальным правам указал, что, согласно ст. 1296 Гражданского кодекса РФ, если исключительное право на созданное по заказу произведение принадлежит исполнителю, заказчик вправе использовать его в целях, для достижения которых был заключен договор, на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии, если договором не предусмотрено иное.

Поэтому даже отсутствие у заказчика исключительного права на проект в спорный период само по себе не означает, что он не вправе использовать его для целей, ради которых заключался договор.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Суд также учел, что в рамках другого дела с заказчика в пользу ООО ранее взыскали 4,348 млн руб. задолженности по оплате выполненных работ. Впоследствии обязательство по оплате было исполнено.

Довод проектировщика о злоупотреблении правом со стороны заказчика суд также отклонил. Недобросовестности в его действиях нижестоящие суды не установили.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам №С01-443/2026 от 01.07.2026 по делу №А40-282583/2024 решение Арбитражного суда Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО — без удовлетворения.