Определением №18-КГ25-255-К4 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2025 отменила решения нижестоящих инстанций по делу о понуждении собственника здания к проведению работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (ОКН). 

Фото: © Румянцева Наталия / Фотобанк Лори

Администрация региона в лице управления государственной охраны ОКН требовала обязать собственницу здания за три месяца разработать научно-проектную документацию и в течение года выполнить комплекс работ по сохранению выявленного ОКН.

Районный суд иск удовлетворил, апелляция и кассация оставили решение без изменений.

Однако при новом рассмотрении суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что собственница не получала уведомления о включении объекта в списки выявленных ОКН, а также что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют сведения об ограничениях в использовании данного здания.

Краевой суд и Четвертый кассационный суд эти доводы не приняли, указав, что сведения о культурной ценности могли быть получены из иных общедоступных источников.

Собственница здания направила жалобу в Верховный Суд РФ.

Суд высшей инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов, напомнив, что в соответствии с п. 8 ст. 16.1 Закона об ОКН (73-ФЗ) региональный орган охраны объектов культурного наследия обязан уведомить собственника о включении здания в перечень выявленных ОКН в течение трех рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

«Поскольку собственник объекта недвижимости не обладал сведениями о включении принадлежащего ему здания в списки вновь выявленных объектов культурного наследия, выводы о необходимости принятия мер по сохранению последним такого объекта нельзя признать правильными», — отмечается в определении.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, Верховный Суд указал, что здание фактически демонтировано, и потому речь идет не о сохранении, а о воссоздании объекта, что регулируется отдельной нормой — ст. 47 Закона об ОКН. Эти обстоятельства апелляция не исследовала.

В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: списание неустоек и штрафов в период действия моратория на их выплату не дает застройщику права требовать деньги назад как убытки

Верховный Суд подтвердил право нового кредитора на компенсацию при уступке требования к застройщику-банкроту

Верховный Суд ограничил ответственность застройщика тремя процентами от цены договора, заключенного в 2020 году

Верховный Суд: застройщик отвечает за дефекты жилого объекта даже в случае уступки прав требований по нему юрлицу при отсутствии гарантийного срока

Верховный Суд: застройщик обязан соблюдать градостроительные нормы, даже если ГПЗУ был согласован до их принятия

Верховный Суд указал, в каких случаях помещение, пристроенное к многоквартирному дому, будет официально считаться его пристройкой

Верховный Суд указал, с какого момента осуществляются расчеты с кредиторами третьей очереди в делах о банкротстве застройщика

Верховный Суд разъяснил порядок взыскания неустойки с дольщика, допустившего просрочку оплаты по ДДУ

Верховный Суд разъяснил, какие погрешности размера площади квартиры могут быть установлены при передаче объекта дольщику