Наличие разрешения на ввод дома, паспортов лифтов и документов о соответствии оборудования техническим требованиям не освободило застройщика от ответственности за повышенный уровень шума в квартире. Верховный суд Республики Саха обязал застройщика устранить дефект и выплатить собственнице квартиры компенсацию.

Фото: © Вячеслав Палес / Фотобанк Лори

Жительница Якутска приобрела квартиру по ДДУ в 2022 году. После ремонта собственница стала жаловаться на гул, скрежет и ударный шум от работы лифта.

Замеры, проведенные после обращения жильцов, неоднократно фиксировали превышение допустимого уровня шума. Попытка застройщика устранить проблему с помощью шумоизоляционных работ результата не дала.

Судебная экспертиза установила, что вибрация от лифтовой лебедки передавалась на несущие конструкции здания. Среди причин эксперты указали отсутствие необходимых звукоизоляционных и виброгасящих решений.

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

Для устранения недостатка потребовалось не локальное вмешательство в оборудование, а выполнение комплекса работ по шумоизоляции в соответствии с проектными решениями.

Застройщик возражал против требований собственницы. Компания ссылалась на документы, подтверждающие соответствие лифтов установленным требованиям, и указывала, что за качество оборудования и монтажа должны отвечать поставщик и монтажная организация.

Однако суд первой инстанции установил, что квартира была передана участнику долевого строительства с недостатком. При этом перекладывание ответственности на подрядчиков и поставщиков оборудования суд не поддержал.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Застройщика обязали в течение 120 дней после вступления решения в силу провести необходимые работы по шумо- и виброизоляции.

Кроме того, в пользу собственницы взыскали 50 тыс. руб. компенсации морального вреда и 55 тыс. руб. расходов на представителя.

Если решение не исполнят в установленный срок, застройщик должен будет дополнительно платить по 10 тыс. руб. судебной неустойки за каждый месяц просрочки. Еще 3 тыс. руб. госпошлины взысканы в местный бюджет.

Решение было обжаловано истцом в вышестоящей инстанции, женщина не согласилась с суммой неустойки и сроками устранения нарушений.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не нашла оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.