Определением №310-ЭС25-8309 от 23.09.2025 по делу №А68-8113/2022 Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы подрядчика для рассмотрения в Судебной коллегии ВС РФ по экономическим спорам. Таким образом, в силе остались решения нижестоящих судов, обязавших подрядчика вернуть генподрядчику более 107 млн руб. и уплатить около 20 млн руб. неустойки.

Фото: © FotograFF / Фотобанк Лори

Спор возник из договора строительного подряда на выполнение работ по объектам трубопроводной инфраструктуры. Подрядчику был перечислен аванс в размере 61 млн руб., а всего на его счета и по его указанию третьим лицам поступило более 117 млн руб.

В ходе исполнения обязательств подрядчик допустил срыв сроков и был демобилизован с площадки. Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке, согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и потребовал возврата аванса.

Судебная экспертиза показала, что надлежащим образом были выполнены работы на сумму лишь 16,5 млн руб. Исходя из этого, суды признали требования заказчика обоснованными и постановили взыскать с подрядчика более 127 млн руб.

Подрядчик подал кассационную жалобу с просьбой отменить состоявшиеся судебные акты.

Верховный Суд согласился с позицией нижестоящих инстанций и указал, что доказательств невозможности своевременного выполнения работ по не зависящим от подрядчика причинам представлено не было.

Поскольку контракт расторгнут по инициативе заказчика, согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, у подрядчика отсутствуют правовые основания для возмещения каких-либо расходов, понесенных им в ходе выполнения контракта, сверх расходов, учтенных в составе стоимости выполненных работ, отметили в суде высшей инстанции.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами установлено следующее: 

• подрядчиком не соблюден порядок сдачи-приемки работ;

• о готовности работ к приемке подрядчик не уведомил заказчика в надлежащем порядке, комплект необходимой для приемки работ документации не представлен.

В итоге Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы подрядчика для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Подрядчику предстоит компенсировать заказчику более 127 млн руб.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: списание неустоек и штрафов в период действия моратория на их выплату не дает застройщику права требовать деньги назад как убытки 

Верховный Суд подтвердил право нового кредитора на компенсацию при уступке требования к застройщику-банкроту

Верховный Суд ограничил ответственность застройщика тремя процентами от цены договора, заключенного в 2020 году

Верховный Суд: застройщик отвечает за дефекты жилого объекта даже в случае уступки прав требований по нему юрлицу при отсутствии гарантийного срока

Верховный Суд: застройщик обязан соблюдать градостроительные нормы, даже если ГПЗУ был согласован до их принятия

Верховный Суд указал, в каких случаях помещение, пристроенное к многоквартирному дому, будет официально считаться его пристройкой

Верховный Суд указал, с какого момента осуществляются расчеты с кредиторами третьей очереди в делах о банкротстве застройщика

Верховный Суд разъяснил порядок взыскания неустойки с дольщика, допустившего просрочку оплаты по ДДУ

Верховный Суд разъяснил, какие погрешности размера площади квартиры могут быть установлены при передаче объекта дольщику