Указанные средства пополнили уставный капитал банка за счет перераспределения части капитала материнской организации — госкорпорации ДОМ.РФ.

Фото: www.ria.ru

Как и предполагал портал ЕРЗ.РФ, уставный капитал ипотечно-строительного банка расширен за счет дополнительной эмиссии и последующей реализации акций в количестве 300 тыс. штук по цене 100 тыс. руб. за бумагу, пояснили в пресс-службе госкорпорации.

Таким образом, благодаря докапитализации уставный капитал Банка ДОМ.РФ увеличился с 78,9 млрд до 108,9 млрд руб. В результате кредитное учреждение вошло в ТОП-15 банков России с капиталом, превышающим 100 млрд руб.

Фото: www.domrfbank.ru

Как отмечают в руководстве ДОМ.РФ, привлеченные средства позволят дочернему банку до конца текущего года:

• увеличить портфель лимитов проектного финансирования до 1,5 трлн руб.;

• нарастить объемы ипотечного кредитования и обеспечить ипотечными кредитами около 114 тыс. семей или построить 2,8 млн кв. м. жилья (57 тыс. новых квартир).

Фото: www.restate.ru

«Перераспределение части капитала ДОМ.РФ в пользу уполномоченного банка в сфере жилищного строительства нацелено на решение возложенных на группу компаний Президентом России и Правительством РФ задач по обеспечению стабильного развития строительной отрасли и рынка ипотечного кредитования», — подчеркнул заместитель генерального директора ДОМ.РФ Артем Федорко (на фото).  

Фото: www.nedradv.ru

Напомним, что по итогам 2020 года Банк ДОМ.РФ увеличил портфель проектного финансирования жилищного строительства в три раза — до 1,08 трлн руб., а ипотечный портфель почти на 50% — до 174,55 млрд руб.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ докапитализируют на 30 млрд руб.

ДОМ.РФ докапитализирует свой дочерний банк, увеличив его уставный капитал почти на 2%

ДОМ.РФ докапитализирован на 1,5 млрд руб.

ДОМ.РФ докапитализирует свой банк на 25,4 млрд руб. через размещение акций

ДОМ.РФ докапитализировал свой дочерний банк на 40 млрд руб.

Банк ДОМ.РФ до 2021 года докапитализируют на 80 млрд руб.

ДОМ.РФ и его банк будут докапитализированы на 160 млрд руб.

На днях наш портал сообщил, что член Совета Федерации Сергей Лисовский внес в Госдуму законопроект № 787700-7, которым предлагается внести изменения в ст. 11 закона 214-ФЗ, касающиеся штрафных санкций для застройщиков в рамках их договорных отношений с дольщиками. По просьбе ЕРЗ.РФ сенатор прокомментировал свою законодательную инициативу и выразил несогласие с тезисами, озвученными рядом адвокатов.

Фото: www.retail-life.ru

«Законопроект №787700-7 направлен на внесение изменения в статью 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», распространяющее повышенную потребительскую неустойку только на граждан — участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для которых размер повышенной неустойки сохраняется, — пояснил Сергей Лисовский (на фото). — Иное способствует недобросовестному поведению участников рынка услуг долевого строительства, перемещению рынка коллекторских услуг в сферу взаимоотношений застройщика и участников долевого строительства.

Фото: www.alya-insaat.com

Законопроект не содержит изменений для граждан-потребителей, у них сохраняются права на неустойку в повышенном размере и на штраф в случае задержки застройщиками завершения строительства и передачи дольщикам объектов недвижимого имущества.

Нельзя согласиться с утверждением о том, что споры в судах общей юрисдикции являются более выгодными для застройщиков.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», все суды в Российской Федерации представляют единую судебную систему и суждение о выгодности или невыгодности какой-либо стороне судов общей юрисдикции в отличие от арбитражных судов, противопоставление этих судов, — является некорректным.

Фото: www.metrprice.ru

Мнение о том, что законопроект противоречит понятию цессии в гражданском праве, так как уступаемое право переходит цессионарию в том объеме, в котором существовало у цедента, не соответствует положениям действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ — право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законопроект №787700-7 предполагает, что иной порядок будет предусмотрен законом: право получения предпринимателями и юридическими лицами по договорам цессии «потребительской» неустойки и штрафа будет ограничено законом, так как данные лица не являются потребителями и их права не нуждаются в дополнительной защите», — резюмировал Сергей Лисовский.

Фото: www.gov.ru

Другие публикации по теме:

Сенаторы предлагают защитить застройщиков от двойной неустойки в пользу третьих лиц

Девелоперское сообщество взяло курс на эффективное противодействие потребительскому терроризму

Башкирские депутаты решили бороться с потребительским терроризмом в долевом строительстве

Разрешение на ввод как способ борьбы с потребительским терроризмом в долевом строительстве: разъяснение сметчиков

Совет Федерации одобрил изменения в 214-ФЗ

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

Арбитражный суд: уступка прав неустойки возможна только до передачи объекта дольщику

Совет Федерации одобрил законопроект, предусматривающий ужесточение ответственности застройщика

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика