В одном из ведущих ипотечных банков России подвели итоги ИЖК за сентябрь.

Согласно данным корпоративной отчетности, опубликованной пресс-службой кредитной организации:

• в прошлом месяце объем выданной Банком ДОМ.РФ ипотеки составил порядка 16,5 млрд руб. (рост более чем в два раза к сентябрю 2021 года);

• с помощью ипотечных продуктов банка жилищные условия в прошлом месяце в стране улучшили 2 900 семей;

Фото: www.in-news.ru

• больше всего жилищных кредитов оформлено в рамках госпрограммы субсидирования ставок «Льготная ипотека» — 45% всех выдач;

• на «Семейную ипотеку» пришлось 25% выдач;

• на кредитование покупки готового жилья – 17,5%;

• на «Ипотеку для IT-специалистов» и стандартную ипотеку (вне госпрограмм) на жилье в новостройках — 5%;

Фото: www.vedomosti.ru

• наибольший интерес к ипотеке в сентябре проявили жители Московского региона, Санкт-Петербурга, Краснодарского края, Свердловской и Тюменской областей;

• в ТОП-10 регионов по выдачам в сентябре также вошли Новосибирская область, Приморский край, Воронежская и Ростовская области, Красноярский край.

Заместитель председателя правления Банка ДОМ.РФ Алексей Косяков (на фото) отметил, что львиная доля (77%) объема ИЖК в сентябре пришлась на льготные госпрограммы, ориентированные на рынок новостроек и ИЖС.

В сентябре прошлого года по таким программам оформлялся лишь каждый второй кредит, уточнил Косяков и подчеркнул, что субсидируемая государством ипотека — это одновременно мощный двигатель спроса на рынке жилья и стимулятор развития строительства и смежных с ним отраслей.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ: по сравнению с 2021 годом объем долгосрочных ипотечных кредитов удвоился

Банк ДОМ.РФ удвоил объем выдачи льготной ипотеки

За год Банк ДОМ.РФ почти удвоил объем выданной ипотеки на жилье в новостройках

Объем выдачи ипотеки на новостройки в Банке ДОМ.РФ за два года вырос в 2,5 раза

Банк ДОМ.РФ за год выдал ипотеки на 130 млрд руб.

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка