Для этих целей Банк ДОМ.РФ предоставил крупнейшему застройщику России проектное финансирование в размере 19,2 млрд руб. на строительство жилого квартала в Благовещенске, сообщили в пресс-службе кредитной организации.

На полученные средства девелопер построит в областном центре на пересечении улиц 50 лет Октября и Шафира шесть очередей общей площадью около 290 тыс. кв. м, из них жилая площадь составит 178 тыс. кв. м.

На первых этажах домов разместятся магазины, кафе и бытовые сервисы, а на подземных — индивидуальные кладовые.

В рамках проекта ЖК Зея парк (4-е место в ТОП ЖК Амурской области) возведут два наземных паркинга на 720 машино-мест, два детских сада на 550 мест и школу на 1 200 мест.

Строительство будет вестись на семи земельных участках площадью 30 га. Сдать первую очередь в эксплуатацию планируется в IV квартале 2025 года, а полностью завершить проект намечено во II квартале 2035 года.

«С приходом крупных федеральных застройщиков на Дальний Восток рынок жилищного строительства региона перешел в фазу более активного развития», — отметила вице-президент Банка ДОМ.РФ Анна Авдокушина (на фото).

По словам топ-менеджера кредитной организации, «проект ПИК после завершения его реализации станет самым масштабным в городе жилым массивом с собственной инфраструктурой».

По данным портала наш.дом.рф на 18 апреля, в Амурской области возводится более 240 тыс. кв. м жилья, из них 100% — с использованием счетов эскроу.

«Благодаря поддержке Банка ДОМ.РФ мы оперативно приступили к работам на площадке в Благовещенке, — проинформировала вице-президент ПИК (1-е место в ТОП застройщиков РФ, 3-е место в ТОП Амурской области) Анна Антонова, добавив: — Вместе мы предложим жителям города принципиально новое качество жизни и сделаем еще один шаг к реализации огромного потенциала Дальневосточного федерального округа».

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: ПИК

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 5 440 297 кв. м

Объектов строительства — 252 (в 82 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 1-е

Место в ТОП по Москве — 1-е

Место в ТОП по Ярославской области — 1-е

Место в ТОП по Московской области — 2-е

Место в ТОП по Калужской области — 2-е

Место в ТОП по Амурской области — 3-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2022 г. — 2 128 878 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2022 году — 1-е

Текущий объем ввода жилья в 2023 г. — 641 512 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4,5 (из 5)

Рейтинг в II кв. 2022 г. — 4,5 (из 5)

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ поддержал первый в Башкортостане проект ИЖС

Первый в России проект комплексного ИЖС с эскроу будет реализован в Подмосковье на деньги Банка ДОМ.РФ

Новый совместный проект Банка ДОМ.РФ и ПСК в Нижнем Новгороде

С помощью Банка ДОМ.РФ крупнейший иркутский застройщик построит в областном центре жилой микрорайон

На средства Банка ДОМ.РФ на северо-востоке Москвы будет построен жилой комплекс бизнес-класса

На деньги Банка ДОМ.РФ в Нижнем Новгороде реализуют жилищный проект бизнес-класса

На строительство жилья в столице Кузбасса местный застройщик получит от Банка ДОМ.РФ полмиллиарда рублей

Воронежский девелопер с помощью кредита Банка ДОМ.РФ построит три дома в Новой Москве

В Омске с помощью проектного финансирования Банка ДОМ.РФ построят ЖК «Ломоносов»

Мультиформатный ЖК на 6 700 человек возведут в Тюменской области на средства Банка ДОМ.РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении №305-ЭС21-21196 (5) от 04.08.2022 указала, что многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между гражданином (покупателем) и ООО «Константа» (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 484 кв. м за 222 600 руб. Переход права собственности зарегистрирован 02.12.2014.

16.11.2018 решением Арбитражного суда Московской области ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий должника оспорил в арбитражном суде сделку должника — договор купли-продажи земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021 заявление было удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2021 определение от 19.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Окружной суд 02.02.2022 оставил постановление от 09.11.2021 без изменения. Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ посчитала, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

При разрешении подобных споров суду следует в числе прочего оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно, и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Фото: www.rosotkat.ru

Оценивая поведение покупателя, суд первой инстанции не установил его заинтересованности по отношению к обществу.

Вместе с тем суд принял во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 642 417 руб., а средняя рыночная стоимость недвижимости, согласно представленному конкурсным управляющим заключению специалиста от 20.01.2020, — 2 050 888 руб. Таким образом, установленная спорным договором цена была ниже кадастровой стоимости в семь раз, а рыночной — более чем в девять раз.

Действия лица, приобретающего имущество по цене явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Кроме того, конкурсный управляющий приводил доводы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты имущества и поступления в адрес Общества денежных средств, а также финансовой возможности покупателя оплатить имущество в установленном размере.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно позиции Верховного Суда, совокупность установленных обстоятельств спора и доводов, приведенных конкурсным управляющим, убедительным образом свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества, скорее всего, осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб Обществу. Бремя их опровержения подлежало переложению на покупателя.

С учетом изложенного ВС оставил в силе определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по указанному делу, отменив постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу № А41-70837/17 Арбитражного суда Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: дополнительные работы не подлежат оплате без явного и утвердительного согласия заказчика на увеличение их стоимости