ГК UPSIDE DEVELOPMENT получит от Банка ДОМ.РФ кредит в размере 39 млрд руб. на строительство ЖК Upside Towers. Ввод домов в эксплуатацию запланирован на III квартал 2026 года.

Это первый опыт сотрудничества между ДОМ.РФ и UPSIDE DEVELOPMENT (84-е место в ТОП застройщиков Москвы). До 2023 года Группа 12 лет работала под брендом СМУ-6 Инвестиции.

В портфеле компании семь инвестиционных проектов общей площадью 430 тыс. кв. м. Сюда входят построенные и строящиеся жилые и коммерческие объекты в сегментах премиум-, бизнес- и комфорт-класса, в том числе 194 тыс. кв. м жилья — в рамках программы реновации.

«Начало реализации нового проекта Upside Towers совместно с таким авторитетным партнером, как Банк ДОМ.РФ, — это новая веха в построении долгосрочной стратегии развития компании и прочный фундамент для будущих проектов», — прокомментировал сделку генеральный директор Upside Development Алексей Перлин (на фото).

«Мы будем и дальше оказывать девелоперам всестороннюю поддержку, чтобы таких масштабных и значимых проектов было как можно больше», — так отреагировал на эти слова вице-президент Банка ДОМ.РФ Антон Медведев (на фото).

ЖК Upside Towers разместится в Огородном проезде, в 200 м от станции «Бутырская». Проект состоит из пяти небоскребов, которые названы в честь главных вершин Земли.

Первая очередь строительства — это 55-этажный небоскреб «Эльбрус» высотой 200 м, вторая очередь — еще четыре небоскреба от 20 до 58 этажей.

Общая площадь объектов, включая жилье, коммерческую и социальную инфраструктуру, составит 225 тыс. кв. м.

Предусмотрено строительство школы на 325 мест и детского сада для 125 детей. Через весь квартал протянется благоустроенный прогулочный бульвар.

По данным портала наш.дом.рф на 21 марта, в Москве возводится около 16,2 млн кв. м жилья, из них почти 90% — с использованием счетов эскроу.

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа компаний UPSIDE DEVELOPMENT

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 25 059 кв. м

Объектов строительства — 2 (в 2 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 719-е

Место в ТОП по Москве — 84-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2022 г. — 0 кв. м

Текущий объем ввода жилья в 2023 г. — 29 343 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 3,5 (из 5)

Рейтинг в I кв. 2022 г. — 4 (из 5)

Другие публикации по теме:

Первый в России проект комплексного ИЖС с эскроу будет реализован в Подмосковье на деньги Банка ДОМ.РФ

Ставрополье стало третьим регионом Северного Кавказа в портфеле Банка ДОМ.РФ

На строительство нового микрорайона в Якутске Банк ДОМ.РФ выделил 50,3 млрд руб.

Новый совместный проект Банка ДОМ.РФ и ПСК в Нижнем Новгороде

Объем средств проектного финансирования жилищного строительства в России вырос в 13 раз

С помощью Банка ДОМ.РФ крупнейший иркутский застройщик построит в областном центре жилой микрорайон

СГ СТМ и Банк ДОМ.РФ начали работу над вторым совместным проектом в Красноярске

При поддержке ДОМ.РФ и с помощью механизмов КРТ в Алтайском крае построят новые жилые микрорайоны

В прошлом году Банк ДОМ.РФ раскрыл застройщикам счета экроу на 160 млрд руб.

На средства Банка ДОМ.РФ на северо-востоке Москвы будет построен жилой комплекс бизнес-класса

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом