Снижение оставило 0,3 процентных пункта (п.п.). Новые условия кредитования доступны действующим зарплатным клиентам Банка ДОМ.РФ и другим заемщикам при подтверждении дохода выпиской из Пенсионного фонда РФ, которую банк заказывает самостоятельно с согласия клиента, уточнили в пресс-службе кредитной организации.

Фото: www.ipotekaved.ru

Продукт «Льготная ипотека на новостройки» от Банка ДОМ.РФ (в рамках его участия в профильной госпрограмме субсидирования ставок ИЖК) теперь имеет следующие особенности:

• максимальная сумма кредита — 3 млн руб.;

• ставка — от 5,1% при оформлении кредита на этапе строительства при первоначальном взносе от 15% стоимости объекта недвижимости;

Фото: www.cian.ru

• льготная ставка фиксируется на весь срок кредитования — до 30 лет;

• можно оформить жилищный кредит под ставку от 2,9% по специальной программе с аккредитованными Банком ДОМ.РФ застройщиками при покупке жилья на этапе строительства; после передачи квартиры покупателю устанавливается базовая льготная ставка.

Фото: www.auditorium-cg.ru

«Кроме того, льготная ипотека [на новостройки — Ред.] была расширена — теперь в Банке ДОМ.РФ можно воспользоваться льготной программой на индивидуальное строительство жилого дома», — напомнил директор Розничных продуктов Банка ДОМ.РФ Евгений Шитиков (на фото).

Фото: www.koltushi24.ru

Он также отметил, что спрос на «Льготную ипотеку на новостройки» после изменения ее условий смещается в регионы, способствуя росту жилищного строительства на местах.

«Мы регулярно улучшаем ипотечные программы, внедряем удобные механизмы, чтобы предложить клиентам наиболее доступные условия», — подчеркнул Шитиков.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ: ипотека на ИЖС набирает обороты

Банк ДОМ.РФ снизил минимальную ставку по «Семейной ипотеке» с 4,9% до 4,1%

Банк ДОМ.РФ: льготная ипотека под 5,95% на ИЖС теперь — на постоянной основе

В начале октября самая низкая ставка по ипотеке вне льготных госпрограмм была у Банка ДОМ.РФ — 7,75%

ДОМ.РФ: на льготную ипотеку от 6,5% и меньше в банки подано свыше полумиллиона заявок

На днях наш портал сообщил, что член Совета Федерации Сергей Лисовский внес в Госдуму законопроект № 787700-7, которым предлагается внести изменения в ст. 11 закона 214-ФЗ, касающиеся штрафных санкций для застройщиков в рамках их договорных отношений с дольщиками. По просьбе ЕРЗ.РФ сенатор прокомментировал свою законодательную инициативу и выразил несогласие с тезисами, озвученными рядом адвокатов.

Фото: www.retail-life.ru

«Законопроект №787700-7 направлен на внесение изменения в статью 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», распространяющее повышенную потребительскую неустойку только на граждан — участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для которых размер повышенной неустойки сохраняется, — пояснил Сергей Лисовский (на фото). — Иное способствует недобросовестному поведению участников рынка услуг долевого строительства, перемещению рынка коллекторских услуг в сферу взаимоотношений застройщика и участников долевого строительства.

Фото: www.alya-insaat.com

Законопроект не содержит изменений для граждан-потребителей, у них сохраняются права на неустойку в повышенном размере и на штраф в случае задержки застройщиками завершения строительства и передачи дольщикам объектов недвижимого имущества.

Нельзя согласиться с утверждением о том, что споры в судах общей юрисдикции являются более выгодными для застройщиков.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», все суды в Российской Федерации представляют единую судебную систему и суждение о выгодности или невыгодности какой-либо стороне судов общей юрисдикции в отличие от арбитражных судов, противопоставление этих судов, — является некорректным.

Фото: www.metrprice.ru

Мнение о том, что законопроект противоречит понятию цессии в гражданском праве, так как уступаемое право переходит цессионарию в том объеме, в котором существовало у цедента, не соответствует положениям действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ — право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законопроект №787700-7 предполагает, что иной порядок будет предусмотрен законом: право получения предпринимателями и юридическими лицами по договорам цессии «потребительской» неустойки и штрафа будет ограничено законом, так как данные лица не являются потребителями и их права не нуждаются в дополнительной защите», — резюмировал Сергей Лисовский.

Фото: www.gov.ru

Другие публикации по теме:

Сенаторы предлагают защитить застройщиков от двойной неустойки в пользу третьих лиц

Девелоперское сообщество взяло курс на эффективное противодействие потребительскому терроризму

Башкирские депутаты решили бороться с потребительским терроризмом в долевом строительстве

Разрешение на ввод как способ борьбы с потребительским терроризмом в долевом строительстве: разъяснение сметчиков

Совет Федерации одобрил изменения в 214-ФЗ

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

Арбитражный суд: уступка прав неустойки возможна только до передачи объекта дольщику

Совет Федерации одобрил законопроект, предусматривающий ужесточение ответственности застройщика

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика