Об этом сообщил ТАСС заместитель председателя правления Банка «ДОМ.РФ» Кирилл Гришанов.

Фото: www.nastol.com.ua

По мнению зампреда правления Банка «ДОМ.РФ» Кирилла Гришанова (на фото ниже), строительный бизнес Санкт-Петербурга и Ленобласти не будет испытывать сложностей с переходом на проектное финансирование.

«Здесь много застройщиков, представленных в том числе федеральными компаниями, у которых качественные и проработанные проекты, — пояснил ТАСС топ-менеджер, добавив: — С начала года число заявок на проектное финансирование существенно увеличилось. Например, в нашем банке сейчас находится на рассмотрении более сорока проектов из Петербурга и Ленинградской области».

«Полагаю, что и в другие уполномоченные банки тоже поступают подобные запросы», — резюмировал Кирилл Гришанов по итогам банковского семинара со строителями региона.

Как сообщил ТАСС заместитель председателя городского комитета по строительству Евгений Барановский (на фото ниже), менее половины строящихся жилых проектов Санкт-Петербурга должны будут перейти на проектное финансирование и счета эскроу с 1 июля 2019 года.

Фото: www.ok-inform.ru

«Из примерно 20 млн кв. м (объема текущего жилищного строительства — Ред.), я уверен, больше половины останется на старых правилах (привлечения средств дольщиков — Ред.)», — дал прогноз Барановский.

Напомним, что Минстрой России предлагает с 1 июля 2019 года сохранить прямой порядок привлечения средств дольщиков для тех проектов, которые готовы на 30% и по которым продано не менее 10% квартир. Остальные застройщики лишатся права напрямую привлекать средства дольщиков.

Фото: www.szaopressa.ru

Деньги граждан будут храниться на эскроу-счетах до момента ввода объекта в эксплуатацию, а строительство будет вестись за счет банковских кредитов.

Перейти на новую систему будут обязаны все проекты, включая получившие разрешение на строительство до 1 июля 2018 года, за исключением тех, что будут соответствовать критериям строительной готовности и объема привлечения средств дольщиков.

Фото: www.floridagreenhomebroker.com

В настоящее время эти критерии проходят процедуру обсуждения.

По данным портала ЕРЗ, по состоянию на 1 марта 2019 года в Санкт-Петербурге работают 106 застройщиков, в Ленинградской области действуют 113 девелоперских компаний.

Фото: www.parnas.siava.ru

Напомним, что пока открытие эскроу-счетов при привлечении средств дольщиков носит добровольный характер, а с 1 июля 2019 года станет обязательным, исключение составят только объекты высокой степени строительной готовности.

Фото: www.advertology.ru

Другие публикации по теме:

Никита Стасишин: Времени на раскачку нет, застройщикам надо идти в банки, не дожидаясь 1 июля!

Опубликованы критерии определения проектов, достраиваемых без счетов эскроу

Владимир Якушев: После 1 июля многим застройщикам откажут в проектном финансировании, но и по старой схеме они строить не смогут

Банк «ДОМ.РФ»: застройщики стали активно обращаться с заявками на проектное финансирование

ДОМ.РФ: курс на ипотечное кредитование и проектное финансирование

Ввод МКД застройщиками в январе-ноябре 2018 года: лучшая динамика у Москвы, худшая — у Санкт-Петербурга

В Ленобласти хотят ограничить строительство квартир-студий: комментарии застройщиков

«Самолет ЛО» открыл специальные счета в банке «Санкт-Петербург»

Смольный игнорирует разъяснения Минстроя России и отказывает в выдаче ЗОС

Застройщики Северной столицы массово получают разрешения впрок

Максимальные объемы ввода жилья в январе-марте показали Подмосковье, Ленобласть и Татарстан

Смольный просит смягчить жесткость поправок в закон о долевом строительстве

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №309-ЭС213466 от 13.09.2021 и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело об изъятии объектов незавершенного строительства путем их продажи с публичных торгов, поскольку срок действия разрешения на строительство истек и в материалах дела нет доказательств того, что строительство объектов завершено в настоящее время.

Фото: www.pbs.twimg.com

Администрация г. Магнитогорска (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу об изъятии объектов незавершенного строительства со степенью готовности 25%; объекта незавершенного строительства со степенью готовности 60%, принадлежащих на праве собственности Обществу, путем их продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу №А76-11526, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020, в удовлетворении требований было отказано.

Фото: www.respectrb.ru

Как установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (ЗУ) от 23.06.2008, согласно которого арендатор принимает в аренду ЗУ для строительства отгрузочной площадки и складов. Договор заключен сроком до 25.12.2008, его условия распространяются на отношения, возникшие с 25.12.2006.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 внесены изменения в договор аренды, согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду ЗУ для строительства склада, отгрузочной площадки, контрольно-пропускного пункта. Срок действия договора от 23.06.2008 продлен до 25.12.2010.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

За Обществом 18.11.2011 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 25% и объект незавершенного строительства со степенью готовности 60%, которые располагаются на арендованном ЗУ.

Между Администрацией и Обществом подписано дополнительное соглашение от 26.06.2013 к договору от 23.06.2008, которым стороны продлили срок действия договора аренды до 25.12.2015 и отразили, что на участке имеются объекты незавершенного строительства.

Фото: www.rosotkat.ru

До истечения срока действия договора от 23.06.2008 Общество обратилось к главе города Магнитогорска с заявлением о заключении договора аренды ЗУ на новый срок (3 года) для завершения возведения объектов незавершенного строительства.

По соглашению от 18.11.2015 договор от 23.06.2008 расторгнут сторонами и заключен договор аренды земельного участка от 18.11.2015 для завершения возведения объектов незавершенного строительства с видом разрешенного использования — для строительства отгрузочной площадки и складов. Срок его действия устанавливается до 23.09.2018.

Ссылаясь на прекращение действия договора от 18.11.2015, который был заключен для завершения возведения объектов незавершенного строительства, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что:

• срок заключенного до 01.03.2015 договора от 23.06.2008 не истек, так как стороны расторгли его соглашением от 18.11.2015, и он не может рассматриваться в качестве доказательства реализации ответчиком права на однократное продление договора аренды для завершения строительства объекта на срок не более трех лет;

• сдать участок в аренду можно один раз путем заключения нового договора после истечения срока действия первоначального.

Верховный Суд не согласился с ними, указав:

• У собственника объекта, строительство которых не завершено после 01.03.2015, имеется право на однократное заключение договора аренды, для завершения строительства. Если строительство не завершено к моменту окончания срока аренды ЗУ, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов;

Фото: www.amgkh.ru

• поскольку законность договора от 23.06.2015 не оспаривалась, следовательно, сделан неверный вывод о том, что договор от 18.11.2015 мог быть заключен только в случае прекращения первоначального договора.

• выводы судов о том, что Общество не воспользовалось предоставленным ему законом правом на однократное заключение договора аренды для завершения строительства, так как срок действия, прекращенного по соглашению сторон договора от 23.06.2008, не истек, противоречит положениям действующего законодательства. Поэтому право ответчика требовать повторного предоставления ему земельного участка для завершения строительства, неверно;

• доказательств того, что строительство объектов завершено, не представлено.

Учитывая изложенное ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: обращаться в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости можно только после досудебного обжалования

ФНС уточнила критерии отнесения объектов к недвижимому имуществу

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Верховный Суд: застройщик вправе считать прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации