В арбитраж поданы заявления о банкротстве ООО «ПТК „Стройинвест“», ООО «Партнер-инвест» и ООО «Инвестком», входящих в структуру холдинга ПТК-30. Его гендиректор арестован по подозрению в коммерческом подкупе, а в залоге у банка «Открытие» находится 115 квартир, уже проданных жильцам.

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

Банк «Открытие» подал в новосибирский арбитраж заявления о банкротстве ООО «ПТК „Стройинвест“», ООО «Партнер-инвест» и ООО «Инвестком», входящих в структуру крупного строительного холдинга ПТК-30, сообщает «Коммерсант». К каждой из этих компаний предъявлена претензия на 2,1 млн руб. По данным издания в 2014 году «Инвестком» занял у банка 870 млн руб., в настоящее время остаток по кредиту составляет 270 млн руб. Информации по другим компаниям нет.

Группа компаний ПТК-30 — один из крупнейших новосибирских застройщиков (5-е место в ТОП региона по показателю текущего строительства) объединяет несколько десятков связанных с ней компаний. Совладельцами являются отец и сын Владимир и Антон Коноваловы. В Новосибирске компания построила ЖК «Верхний город», «Четыре мушкетера». В стадии строительства находятся четыре жилых комплекса: ЖК «Ваш выбор», ЖК «Радуга», ЖК «Деловой квартал» и ЖК «Времена года». Ввод жилых комплексов в эксплуатацию запланирован на 2018 год, а ЖК «Времена года» вообще планируется сдать только в 2025 году.

Фото: www.news.ngs.ru

Портал ЕРЗ сообщал, что с октября минувшего года генеральный директор холдинга ПТК-30 Антон Коновалов (на фото) находится под стражей: в отношении него заведено дело о коммерческом подкупе (ч. 8 ст. 204 УК РФ). По версии следствия, бизнесмен требовал 1,6 млн руб. от дольщика многоквартирного дома за оформление бумаг о переуступке прав требования на квартиру и был задержан при получении части денег. В январе Новосибирский облсуд признал законным продление срока содержания Антона Коновалова под стражей до 26 февраля 2018 года, которое ранее вынес Железнодорожный райсуд Новосибирска, удовлетворивший ходатайство следственных органов.

Отец задержанного, совладелец холдинга Владимир Коновалов комментариев СМИ не дает, однако на сайте ПТК-30 опубликовано его обращение к дольщикам строящихся ЖК, в котором г-н Коновалов констатирует тот факт, что компания «оказалась в сложной экономической ситуации».

«Есть определенные темные силы, которым абсолютно не нравится стабилизация положения в компании, которые дестабилизировали положение по выплате заработной платы, теперь еще пытаются внести панику и напряженную обстановку среди инвесторов и дольщиков», — поясняет он, отмечая, что за 20 лет работы ПТК-30 у компании были просрочки по вводу объектов в эксплуатацию, однако обманутых дольщиков не было. Призвав клиентов не поддаваться на провокации третьих лиц, совладелец ПТК-30 заверил, что власти города и области готовы содействовать компании в решении проблем.

Фото: www.sibkray.ru

Между тем в минувшие выходные дольщики строящихся ЖК ПТК-30 провели пикет, потребовав от властей возобновить строительство жилых комплексов. В руках они держали плакаты «Долой долгострой», «Где мой дом?», «Дольщики „Комфорта“ — бомжи. Власть, помоги!» и др.

Как сообщили организаторы акции, в ЖК «Ваш выбор» (на фото) не достроены два дома: их готовность составляет менее 50%, при этом стройка заморожена уже в течение года. Также просрочены сроки сдачи двух домов в жилом комплексе «Радуга», а в ЖК «Времена года» и «Деловой квартал» остановлено строительство.

«Деньги на строительство дома в «Деловом квартале» начали собирать в конце 2015 года и собирали до конца 2017 года. В нем продано около 100 квартир»,— рассказали члены инициативной группы дольщиков.

Фото: www.ptk-30.ru

Кроме того, по их данным 115 квартир ЖК «Ваш выбор» по ул. Вилюйская, уже проданных жильцам, находятся в залоге у банка «Открытие», в результате чего дольщики уже четыре года не могут оформить право собственности на приобретенное ими жилье.

«При покупке квартиры с нами заключили договор беспроцентного займа, который возвращался в виде жилья, — рассказал дольщик Иван Галушко. — Нам пояснили, что строящееся жилье отдано банку в залог в качестве гарантии его достройки, и, после того как оно будет введено в эксплуатацию, обременение с него будет снято». Но это так и не было сделано. По его словам, представители банка «Открытие» встречались с дольщиками и сообщили, что будут выяснять, на каком основании «Инвестком» продал заложенные квартиры.

«Если при помещении в залог квартир не было получено согласие хотя бы одного дольщика, то залог имеет шансы быть прекращенным или не возникшим», — поясняет руководитель направления «Банкротство и несостоятельность» компании «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков.

Банк как залогодержатель может включиться в реестр кредиторов застройщика наравне с требованиями дольщиков, подтверждает партнер независимой юридической группы «Стрижак и партнеры» Вячеслав Косаков. Однако при этом, по его словам, следует обратить внимание на то, насколько добросовестно действовал банк при получении залога и знал ли он о заключении застройщиком договоров займа с дольщиками. При недобросовестности банка это может быть использовано для признания договоров залога недействительными, уточнил юрист.

СПРАВКА ЕРЗ: ГК ПТК-30

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 148 079 кв. м

Объектов строительства — 10 (в 1 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 142-е

Место в ТОП по Новосибирской области — 5-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016 г. — 22 867 кв. м (100% с переносом срока ввода)

Текущий объем ввода жилья в 2017 г. — 12 032 кв. м (100% с переносом срока ввода)

Показатели остановленного строительства

Объем остановленного строительства — 68 275 кв. м

Объектов остановленных строительством — 6 (в 3 ЖК)

Другие публикации по теме:

Количество-застройщиков банкротов удвоилось за 9 месяцев

В отношении застройщика ЖК «Царицыно» начата процедура банкротства

Банк «Открытие», сам испытывающий проблемы, банкротит краснодарского застройщика «Стройинвест-Юг»

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка