Соответствующие соглашения между госкорпорацией и ведущими российскими кредитными организациями было подписано на площадке конгресса «Российская неделя ГЧП». Речь идет о совместном использовании механизма инфраструктурных облигаций ДОМ.РФ.

Фото: www.ugra-news.ru

Как сообщили в пресс-службе ДОМ.РФ, соглашение, в частности, предоставит банку «Открытие» возможность участвовать в размещении указанных ценных бумаг и согласовании с органами государственной и муниципальной власти условий концессионных соглашений и соглашений о государственно-частном (ГЧП) и муниципально-частном партнерстве с целью строительства объектов дорожно-транспортной и социальной инфраструктуры.

Фото: www.fingram39.ru

Напомним, что в первой половине этого года Правительство по инициативе Президента России Владимира Путина разработало план внедрения в отрасль целого ряда финансовых инструментов — так называемое инфраструктурное меню.

Один из таких инструментов — инфраструктурные облигации под гарантии ДОМ.РФ. Выручка от их размещения пойдет либо застройщикам в виде инфраструктурных займов, либо субъектам РФ путем выкупа их собственных облигаций со стороны эмитента — ООО «СОПФ» (дочерняя структура ДОМ. РФ).  

С помощью данного механизма власти планируют вовлечь в жилищное строительство территории, слабо обеспеченные инфраструктурой, а также сдержать рост себестоимости жилья, чтобы удержать рыночные цены на него на доступном для широких слоев населения уровне.

Фото: www.restate.ru

«Включение коммерческих банков в работу по финансированию проектов развития инфраструктуры с использованием облигаций — одно из необходимых условий для масштабируемости механизма», — заметил, комментируя подписание соглашения, заместитель гендиректора ДОМ.РФ, председатель правления Банка ДОМ.РФ Артём Федорко (на фото).

По его словам, банк «Открытие» имеет высокий уровень компетенций по работе в рамках ГЧП и опыт сотрудничества с регионами.

«Объединение наших усилий будет способствовать основной цели — улучшению качества жизни граждан», — подчеркнул представитель руководства ДОМ.РФ.

Напомним, что аналогичное соглашение Федорко подписал во вторник на площадке форума «Российская неделя ГЧП» также с руководством профильного подразделения ВТБ — ВТБ Инфраструктурный Холдинг.

Фото: www.myseldon.com

Старший вице-президент, директор департамента по работе с клиентами банка «Открытие» Екатерина Чиркова (на фото) обратила внимание на то, что ДОМ.РФ удалось в короткие сроки разработать и внедрить механизм, позволяющий «существенно снизить стоимость финансирования инфраструктуры и более гибко структурировать соответствующие проекты».

«Мы надеемся, что благодаря разработанному инструменту и эффективному взаимодействию ДОМ.РФ и Банка «Открытие» количество запускаемых проектов и реализуемых инициатив, особенно в регионах, кратно вырастет», — заявила Чиркова.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Соглашение о совместном использовании облигаций для финансирования инфраструктуры из инфраструктурного меню Правительства РФ в целях реализации капиталоемких инфраструктурных проектов в российских регионах в рамках конгресса «Российская неделя ГЧП» подписали заместитель гендиректора ДОМ.РФ, председатель правления Банка ДОМ.РФ Артём Федорко и заместитель председателя правления Газпромбанка Алексей Белоус.

Документ предусматривает совместный отбор инфраструктурных проектов, выбор способа структурирования сделок в интересах всех сторон: заемщиков, финансирующих организаций, региональных властей и граждан.

Фото: www.brusser.ru

«Газпромбанк уже выступил соорганизатором первого выпуска облигаций СОПФ Инфраструктурные облигации ДОМ.РФ, — напомнил Артём Федорко. — Новый этап нашего взаимодействия — совместная работа по льготному финансированию конкретных проектов строительства объектов социальной, дорожной и инженерной инфраструктуры. Это позволит запустить больше масштабных инвестиционных проектов, которые будут финансироваться на льготных условиях и при поддержке государства».

«Сотрудничество с единым институтом развития в жилищной сфере позволит объединить наработанную экспертизу и ресурсы в области финансирования ГЧП-проектов, — заявил начальник Департамента инфраструктурных проектов и ГЧП Газпромбанка Павел Бруссер (на фото выше). — Это откроет широкие перспективы для новых совместных проектов, способствующих комплексному развитию территорий и улучшающих качество жизни населения России».

Фото: avangardnews.ru

Когда материал готовился к печати, стало известно, что ДОМ.РФ и Московский кредитный банк (МКБ) в рамках конгресса «Российская неделя ГЧП» заключили соглашение о совместной работе в рамках инфраструктурного меню. Со стороны ДОМ.РФ документ подписал заместитель генерального директора ДОМ.РФ, председатель правления Банка ДОМ.РФ Артём Федорко, со стороны МКБ — заместитель председателя правления Александр Казначеев.

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, уже более трети субъектов РФ направили заявки в Правительство на использование механизма инфраструктурных облигаций для финансирования 51 проекта на своих территориях, в результате чего ожидается ввод в эксплуатацию более 20 млн кв. м жилья на общую сумму в 213 млрд руб.

Другие публикации по теме:

ДОМ.РФ и ВТБ совместно профинансируют строительство инфраструктуры в стране на четверть триллиона рублей с применением облигаций

ДОМ.РФ успешно разместил дебютный выпуск инфраструктурных облигаций в объеме 10 млрд руб.

Эксперты: решить проблему дефицита инвестиций в жилищное строительство помогут пять инструментов

Первый выпуск инфраструктурных облигаций ДОМ.РФ получил наивысший рейтинг

Марат Хуснуллин: В рамках инфраструктурного меню одобрено бюджетное софинансирование по более чем 240 инвестпроектам в 43 регионах

Как расширят состав организаций, которые вправе финансировать долгосрочные инвестиционные проекты

Михаил Мишустин: Нужно ускорить темпы строительства так, чтобы срок реализации идеи до выхода на стройплощадку сократился на 30%

ДОМ.РФ договорился с Альфа-Банком и Банком «Открытие» о выпусках ипотечных облигаций на совокупную сумму в 450 млрд руб.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан. 

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс.  кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика