Банк России: не во всех регионах ипотека одинаково доступна

5 марта 2021 16:56

Банк России: не во всех регионах ипотека одинаково доступна

Ингушетия и Тыва по итогам января стали субъектами РФ с самой высокой средней стоимостью обслуживания ипотечных кредитов, свидетельствует статистика регулятора, проанализированная РИА Недвижимость.

Фото: www.cian.ru

Согласно данным ЦБ, в среднем в РФ в начале текущего года клиенты российских банков оформляли ипотеку под 7,23% годовых, что несколько меньше по сравнению с декабрем 2020 года: тогда кредиты обходились в среднем на 0,13 п.п. дороже.

При этом в двух субъектах РФ средняя ставка ИЖК превысила 8%. Так, жители Чечни могли оформить ипотеку в феврале в среднем под 8,06%, а жители Ингушетии — под 8,03%.

В Тыве ипотечный кредит обходился в среднем по ставке 7,99%.

Фото: www.in-news.ru

В то же время самыми доступными, благодаря льготным госпрограммам субсидирования ставок, ожидаемо оказались кредиты в регионах Дальневосточного федерального округа: Чукотском автономном округе (4,98%), Приморском крае (5,89%) и Якутии (5,94%).

Напомним, что для жителей российского Дальнего Востока действует специальная госпрограмма льготной ипотеки под 2%.

Фото: www.rus.kiziltan.ru

Также статистика ЦБ свидетельствует о том, что:

• российские банки нарастили ипотечное кредитование в 2020 году на 21,2%;

• общая задолженность граждан по кредитам на покупку жилья впервые превысила отметку в 9 трлн руб.

В текущем году Банк России ожидает замедления роста объема ипотечного кредитования на 16—20%, а в 2022—2023 годах, напротив, ожидает роста ипотеки на 14—18% ежегодно.

Фото: www.900igr.net

Другие публикации по теме:

Ставка по ипотеке может стать изменяемой на протяжении всего срока кредита

ЦБ считает маловероятным риск перегрева на рынке жилья

Более 60% россиян не могут или не хотят позволить себе ипотеку

Печать

Банк России Ипотека Ставка ИЖК Доступность жилья

9 января 2023 15:49

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

В 2022 году Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) вынес два решения, которые помогут девелоперам защитить своих интересы при выборе дополнительных видов использования земельных участков и начисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Фото: www.amgkh.ru

Первое определение №305-ЭС22-18408 от 20.12.2022 по делу №А40-197947/2021, в котором рассматривался спор между департаментом городского имущества города Москвы (ДГИ/арендодатель) и ООО «РН-Трейд» (Общество/Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (ЗУ).

Согласно материалам дела, между ДГИ и Обществом заключен договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок для строительства открытого многоэтажного гаража-стоянки.

По условиям данного договора аренды, за нарушение сроков проектирования и строительства объекта размер арендной платы увеличивается в два раза — за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию.

Фото: www.varshhouse.ru

Ссылаясь на то, что в срок, установленный для завершения строительства, гараж-стоянка Обществом не построена, арендодатель произвел расчет арендной платы с учетом повышенного тарифа.

Судами трех инстанций требования ДГИ удовлетворены со ссылкой на то, что условия договора (в том числе в части увеличения) были согласованы сторонами, данная мера направлена на стимулирование застройщика, не является санкцией за нарушение условий договора, направлена на стимулирование застройщика и не может расцениваться в качестве неустойки.

Верховный Суд РФ отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, а стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за ЗУ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку размер арендной платы является нормативно установленным, он не может быть изменен соглашением сторон — таков главный довод высшей судебной инстанции страны.

Фото: www.zakonovest.ru

Во втором деле ВС РФ разбирался в споре между ДГИ и АО «ПИК-Индустрия» (Арендатор). ДГИ на основании обследования земельного участка проведённого Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы доначислил арендную плату Арендатору, так как земельный участок использовался не по целевому назначению.

ВС РФ определением №305-ЭС21-19336 по делу А40-285960/2019, разъяснил, что указание в договоре аренды ЗУ, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках, утвержденных градостроительным регламентом видов.

В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, ЗУ, занятого этим объектом. При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено, глворится в определении Верховного Суда.

Фото: www.ki-news.ru

В нем также указано, что:

• при решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им ЗУ на праве аренды, правового режима ЗУ необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах;

• арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25 % площади всех капитальных объектов;

• такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости ЗУ и арендной платы за него.