Госдума запросит у ЦБ информацию о состоянии дел в страховании гражданской ответственности застройщиков.

В ходе обсуждения законопроекта о компенсационном фонде долевого строительства, одобренного в первом чтении 14 июня, разгорелась оживленная дискуссия о соотношении средств, собранных страховщиками с застройщиков, и объеме произведенных выплат.

Основной докладчик, заместитель министра строительства и ЖКХ РФ Никита Стасишин сообщил, что общий объем страховых премий, собранных страховщиками, составил 27,5 млрд руб., при этом на сегодняшний день ни одной выплаты не произведено, подчеркнул он. Эти цифры вызвали возмущение спикера нижней палаты Вячеслава Володина (на фото), который потребовал комментариев от представителя Банка России.

Из справки, которую озвучил директор Департамента страхового рынка ЦБ РФ Игорь Жук, следовало, что сейчас проблем по страховым событиям с невыплатами нет, а на контроле у регулятора находится только один случай банкротства застройщика, по которому имеется 55 дольщиков.

В результате дискуссии депутаты поддержали инициативу председателя Комитета ГД РФ по финансовому рынку Анатолия Аксакова.

«Мы ставим перед Центральным банком задачу представить информацию о договорах страхования гражданской ответственности застройщиков, об имевших место страховых случаях в связи с нарушением застройщиками своих обязательств и принимаемых ЦБ мерах, направленных на исполнение страховщиками своих обязанностей, — пояснил глава комитета. — Если представленная Центральным банком информация Госдуму не удовлетворит, нам придется обращаться в Генпрокуратуру с тем, чтобы они проверили, насколько все эффективно и в соответствии с законом исполнялось», — резюмировал он.

Еще более радикальное предложение прозвучало из уст депутата Александра Сидякина. По его мнению, имеет место преднамеренное банкротство страховых компаний с целью уклонения от страховых выплат. Поэтому необходимо тщательно исследовать данную тему на предмет выявления преднамеренных банкротств и мошеннических действий страховых компаний. Игорь Жук согласился с этим предложением и пообещал представить депутатам соответствующую справку Банка России.

Справка ЕРЗ:

Согласно исследованию ООО «Институт развития строительной отрасли», по состоянию на 1 июня 2017 года страховые случаи наступили в отношении 31 застройщика-банкрота.

Выдержки из аналитического обзора были ранее опубликованы на нашем сайте. В частности, как следует из обзора, «31 девелоперская компания-банкрот, находящаяся в стадии «Конкурсное производство» (месяц назад таковых было 27), имеет объекты с датой выдачи разрешения на строительство после 01.01.2014 г. Совокупная площадь таких объектов составляет 372 793 м² (+ 21 936 м² или 6,3% к маю). Согласно нормам 214-ФЗ в отношении указанных объектов дольщики имеют основания требовать выплаты страхового возмещения», — резюмируют авторы исследования.

Список наступивших страховых случаев портал ЕРЗ сегодня направил для информации в Государственную Думу и Банк России.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение №46-КГ18-38 от 04.09.2018, указав, что для возмещения расходов по найму жилья дольщикам следует определить, когда может быть использована новая квартира.

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Дольщик Т. В. Зайцева обратилась в суд с иском к застройщику ООО «Прогресс-Н» о взыскании неустойки в размере 846 690 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещения расходов по найму в размере 170 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Между Зайцевой и застройщиком ООО «Прогресс-Н» был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в установленный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, а дольщик — оплатить и принять в нем квартиру.

Зайцева свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме, а застройщик обязательство по передаче объекта не исполнил, нарушил срок передачи на 1,5 года.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27.09.2017, которое поддержано судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Прогресс-Н» в пользу Зайцевой Т.В. взысканы неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., а всего — 135 000 руб.

Суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с арендой жилья, поскольку дольщица не представила достаточные доказательства необходимости арендовать жилье. При этом суд не увидел того, что требуемые расходы по аренде жилого помещения возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств передачи квартиры в срок, установленный договором.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что истец имеет регистрацию, и доказательств, подтверждающих невозможность проживания по месту своей регистрации, не представил, как не представил и доказательств, подтверждающих отсутствие у нее другого жилого помещения на праве собственности либо найма. При этом суд также принял во внимание, что по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежит передаче истцу без отделки, что не предполагает ее немедленное использование для проживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с мнением нижестоящих судов не согласилась, указав, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии мотивированного заявления застройщика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Без данного заявления снижение размера неустойки по инициативе суда нельзя признать правомерным.

Фото: www.s13.stc.all.kpcdn.net

Также судебная коллегия посчитала, что суды необоснованно отклонили требования дольщицы покрыть аренду квартиры. Им следовало установить, когда квартира могла быть использована Т.В. Зайцевой для проживания, и с учетом этого обстоятельства определить наличие или отсутствие оснований для возмещения расходов по найму однокомнатной квартиры.

В итоге дело возвращено в Самарский областной суд для нового рассмотрения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: дольщик не может отказаться от исполнения ДДУ при отсутствии виновных действий со стороны застройщика

Верховный Суд разъяснил, как считать просрочку передачи квартиры, если дом введен в эксплуатацию досрочно

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика