С 1 июля соответствующая норма закона вступила в силу: в России теперь ограничен рост ставки по уже выданному ипотечному кредиту в случае отказа заемщика от страховки, сообщило РИА Новости.

Фото: © Анна Зеленская / Фотобанк Лори

Такая мера, предложенная регулятором, направлена на недопущение существенного роста ставки по ипотеке в случае отказа заемщика от заключения договора страхования или последующего расторжения такого договора. Закон подписал в декабре прошлого года Президент России Владимир Путин.

В таких случаях кредитор будет вправе увеличить процентную ставку по выданному кредиту только до уровня ставки, действовавшей на момент заключения договора по аналогичным кредитам, выданным на сопоставимых условиях без страхования.

Напомним, что новый подход обеспечивает дополнительные гарантии заемщикам как экономически более слабой и зависимой стороне в отношениях с коммерческими организациями, поскольку в первую очередь предусматривает погашение задолженности заемщика, а не неустойки (штрафов, пени) и процентов за пользование денежными средствами.

При этом в документе закрепляется норма о том, что предусмотренная законом очередность не может быть изменена по соглашению сторон.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: рыночная ипотека по низким ставкам намного лучше льготных программ

Сбер сохранит ипотечную ставку 8% для клиентов всех российских застройщиков

Эксперты: темпы роста выдач льготной ипотеки в мае ускорились вдвое на фоне повышения ставок

Минфин: расходы по льготным ипотечным программам планируется увеличить на 25%

C 1 июня вступают в силу изменения параметров Дальневосточной и Арктической ипотек

Эксперты рассказали, кто и зачем покупает жилье в ипотеку по рыночным ставкам

Минфин: льготная ипотека под 8% заканчивается 1 июля

Эксперты: в Москве с начала года доля ипотечных сделок на рынке новостроек сократилась на 15%

Эксперты: ЦБ ждет прекращения массовой льготной ипотеки

Минфин считает нынешние ставки по льготным ипотечным программам «чрезвычайно низкими»

Эксперты: в декабре оформление ипотечных страховых договоров превысило среднемесячный уровень на 28,5%

Депутаты ограничили рост ставки по ипотеке при отказе заемщика от страховки

Арбитражный суд постановлением от 24.04.2018 №А40-189184/2017 указал, что законом не установлено различий в правовом регулировании уступки в зависимости от ее предмета. Уступка прав неустойки, совершенная после передачи объекта недвижимости, противоречит ч. 2 ст. 11 214-ФЗ.

Фото: www.metrprice.ru

Портал ЕРЗ продолжает следить за развитием потребительского терроризма в долевом строительстве. Сегодня мы в очередной раз проводим анализ судебной практики Арбитражного суда.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки. Индивидуальный предприниматель А. П. Ненькин обратился с иском о взыскании с застройщика в лице ООО «Компания Промсервис» неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов судебного дела, между дольщиками и застройщиком был заключен ДДУ, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом, и после его ввода в эксплуатацию передать в нем квартиру дольщикам.

Стоимость объекта долевого строительства дольщиками оплачена полностью. Согласно условиям договора срок ввода объекта в эксплуатацию определен сторонами не позднее IV квартала 2015 года. Передача квартиры должна была произойти не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т. е. не позднее 30 июня 2016 года. Объект был передан 23 марта 2017 года, т.е. с нарушением установленного договором срока почти на 9 месяцев.

24.07.2017 дольщики передали свое право требования неустойки по договору уступки прав ИП А. П. Ненькин (цессионарий), а последний обратился с требованием выплаты неустойки к застройщику. Однако требование цессионария застройщиком оставлено без удовлетворения. А поскольку у застройщика не было доказательств передачи объекта в установленные договором сроки, суд первой инстанции встал на сторону ИП и удовлетворил иск в полном объеме.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Право требования цессионарием неустойки возникло на основании договора уступки, который подлежит регистрации и считается заключенным для третьих лиц с момента такой регистрации К слову, аналогичную позицию Верховный Суд РФ выразил в своем определении №305-ЭС-17-17670 от 12.04.2018.

Как установлено судом, уступка прав требований неустойки не была надлежащим образом зарегистрирована, в связи с чем права по договору участия в долевом строительстве на неустойку к цессионарию не перешли.

Фото: www.hotdolg.ru

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что законодательство не устанавливает исключений в правовом регулировании в зависимости от предмета уступки. При этом суд указал, что уступка прав неустойки (так же, как и уступка прав по основному обязательству) не может быть совершена после передачи объекта долевого строительства дольщику (ч. 2 ст. 11 214-ФЗ). Поскольку квартира дольщикам передана, ИП не сможет легализовать договор уступки.

В связи с тем что договор уступки прав требования неустойки не зарегистрирован, к ИП не перешло в том числе и право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

Арбитражный суд: штраф за неисполнение требований потребителя может быть выплачен только физическому лиц

Арбитражный суд: уступка прав требований по ДДУ без согласия застройщика признается недействительной, если обязательность такого согласия установлена в ДДУ