С апреля 2025 года ЦБ сможет устанавливать макропруденциальные лимиты в ипотеке и автокредитовании для банков и микрофинансовых организаций. Соответствующий закон, меняющий ряд положений Федерального закона 86-ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» одобрил Совет Федерации, сообщила пресс-служба регулятора.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

Как следует из сообщения, такие лимиты позволяют сдерживать рост закредитованности граждан и предотвращать накопление рисков банками и МФО, что обеспечит устойчивость финансового сектора. Этот инструмент с 2023 года применяется в необеспеченном потребительском кредитовании, в результате чего доля рискованных выдач в данном сегменте существенно сократилась.

К рискованным выдачам в ипотеке предполагается отнести следующие займы:

- ипотечные кредиты, на регулярное обслуживание которых заемщики тратят более половины своих доходов;

- ипотечные кредиты с низким первоначальным взносом;

- ипотечные кредиты с длинным сроком погашения — от 30 лет (по мнению ЦБ, заемщик не может правильно оценить вероятные финансовые сложности на такой длительный период).

Фото: © Овчинникова Ирина / Фотобанк Лори

Предполагается, что ограничения на выдачу высокорискованных ипотечных кредитов будут вводиться в два этапа. С 1 июля 2025 года начнут действовать лимиты для займов на покупку квартир в новостройках или жилье в готовых домах, с 1 января 2026 года — на строительство жилого дома и иных кредитов под залог недвижимости.

Устанавливая лимиты, Банк России будет учитывать ситуацию на рынке ипотеки и в проектном финансировании, обеспечивать баланс рисков и доступности кредитования для граждан, отмечается в сообщении.

Ранее портал ЕРЗ.РФ публиковал мнения экспертов по данным новациям. Например, управляющий директор по валидации агентства Эксперт РА Юрий Беликов полагает, что они рассчитаны не на текущий рынок, а на установление в перспективе рамок здорового восстановления ипотеки во время цикла смягчения денежно-кредитной политики.

Фото: Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Сегодня этот сегмент и так заморожен ставками и исчерпанием лимитов без очевидных перспектив их увеличения в части льготных программ.

А независимый эксперт Андрей Бархота уверен, что в ситуации, когда почти для всех ипотечные ссуды недоступны из-за высокой процентной ставки ЦБ, макропруденциальные новации регулятора выглядят как попытка довести запрет на кредит до крайности.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Как введение макропруденциальных лимитов по ипотеке повлияет на рынок жилья: мнения экспертов

Депутаты поддержали законопроект о макропруденциальных лимитах для ипотеки

Эксперты: макропруденциальные новации регулятора выглядят как попытка довести запрет на кредит до крайности

Эксперты: Госдума планирует рассмотреть законопроект, который несет существенные риски для отрасли жилищного строительства

ЦБ получит право устанавливать макропруденциальные лимиты по ипотечным кредитам

Эксперты: макропруденциальные лимиты помогут регулятору сдержать рост ипотечного кредитования, но это негативно скажется на рынке новостроек

ЦБ повышает макропруденциальные требования по ипотечным кредитам 

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика