Такое свое решение в руководстве банка объяснили судебными претензиями на акции крупного российского девелопера со стороны кипрского офшора и тем, что риск вовлечения в международную тяжбу ложится на потенциального покупателя застройщика, сообщает РИА Недвижимость со ссылкой на пресс-службу финансовой организации.

Фото: www.westerdam.ru

Напомним, что в середине сентября года банк непрофильных активов Траст выставил на торги (в виде открытого электронного аукциона на повышение цены на площадке Российского аукционного дома) ГК ИНТЕКО (25-е место в ТОП застройщиков РФ, 15-е место в ТОП застройщиков Москвы) с начальной ценой актива 37,4 млрд руб.

Фото: www.yandex.ru

Как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ, торги были назначены на 16 ноября, с одобрения ФАС участие в них могли принять шесть претендентов на покупку 100% пакета акций ГК ИНТЕКО: ООО «Аркада холдинг», ООО «Самолет Инт 1», ООО «Специализированный застройщик «Второй», ООО «Смайнэкс Управление Активами», ООО «Логос» и ООО «Ариеф».

Но уже в ноябре выяснились некоторые обстоятельства, о которых также недавно со ссылкой на информагентства  информировал портал ЕРЗ.РФ.

Кипрская компания Morden Finance Limited (MFL), в прошлом косвенно владевшая незначительной долей в ГК ИНТЕКО, вознамерилась помешать продаже девелопера банком Траст или получить компенсацию за перевод этого актива на баланс кредитной организации.

Фото: www.pbs.twimg.com

Неназванный представитель этой компании сообщил Интерфаксу следующую цепочку обоснований для претензий MFL на девелоперский актив банка Траст:

•  основным акционером ГК ИНТЕКО до 9 сентября 2020 года был кипрский офшор Aurevo Ltd, 10% которого принадлежит компании Galantor Finance Ltd, где 50% в свою очередь владеет MFL;

•  отчуждение акций компанией Aurevo Limited банку Траст, по мнению руководства MFL, произошло без уведомления и согласия последней, с нарушением всех корпоративных процедур;

Фото: www.kiprinform.com

•  4 ноября 2021 года в Окружной суд г. Никосии Республики Кипр был подан от имени MFL иск к банку Траст и ряду кипрских компаний (так или иначе связанных с ГК ИНТЕКО) с требованием вернуть акции застройщика компании Aurevo Limited, в которой MFL является участником, либо компенсировать убытки;

•  параллельно MFL направила официальное заявление в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) и Арбитражный суд Москвы с требованием наложить арест на акции ГК ИНТЕКО и запретить банку Траст проводить электронный аукцион по их продаже, назначенный на 16 ноября.

По словам представителя MFL, суд Никосии 10 ноября вынес постановление, запрещающее банку Траст проводить продажу ГК ИНТЕКО.

Фото: www.rbk.ru

В банке Траст подтвердили эту информацию РИА Недвижимость, а также тот факт, что 12 ноября этого года Арбитражный суд Москвы отказал кипрскому истцу в принятии аналогичных мер в РФ.

Тем не менее, принимая во внимание наличие судебных претензий со стороны кипрской компании на владение долей в ГК ИНТЕКО, руководство банка Траст приняло решение пока отменить назначенные на 16 ноября торги по продаже 100% пакета акций застройщика — чтобы избежать вовлечения в дальнейшем потенциального покупателя в международную судебную тяжбу.

Фото: www.sun9-12.userapi.com

В то же время в руководстве банка пояснили, что расценивают заявленные MFL требования незаконными и будут защищать свои интересы в судебном порядке. Иными словами, от самой идеи продать ГК ИНТЕКО банк Траст не отказался.

Ранее РИА Недвижимость выяснило, что бенефициаром препятствующих продаже действий со стороны кипрской компании выступает предприниматель Руслан Валитов, совладелец старейшего пермского оборонного предприятия ПАО «Мотовилихинские заводы» (на фото), крупнейшим акционером которого является госкорпорация Ростех.

Фото: www.rbk.ru

В СМИ также фигурирует версия, согласно которой Валитов может действовать в интересах бывшего топ-менеджера ГК ИНТЕКО Олега Солощанского (на фото).

В свое время он был миноритарным акционером девелоперской группы, но не получил необходимого расчета при передаче акций ГК ИНТЕКО Трасту в 2018 году.

Фото: www.genesis-law.ru

Опрошенные РИА недвижимость  эксперты так комментируют отмену аукциона по продаже ИНТЕКО,

Есть два судебных акта, противоречащих друг другу в части обеспечительных мер, — рассказал управляющий партнер ЮК «Генезис Артём Денисов (на фото). — Вероятно, чтобы не дискредитировать ни ту, ни другую юрисдикцию, и чтобы не было ни малейшей возможности допустить порочность сделки, банк решил повременить с продажей, чтобы не допускать формальных действий по неисполнению судебного акта кипрского суда», — добавил он.

Фото: www.finversia.ru

Основатель компании Realiste Алексей Гальцев (на фото) предположил, что отмена торгов может говорить о двух вещах: либо требования MFL имеют под собой веские основания, либо потенциальные покупатели обеспокоены новыми вводными и временно отказались от участия, что и привело к решению об отмене аукциона.

Фото: www.sun9-85.userapi.com

По мнению экономиста Андрея Бархоты (на фото), накануне торгов банк Траст стремится освободить актив от рисков текущих и потенциальных судебных разбирательств, иначе возможна продажа с дисконтом 50% или отказ покупателей от торгов.

Для нивелирования рисков и разбора предъявленного иска и взят тайм-аут, тогда как внезапно появившаяся MFL и её иск нацелены на снижение стоимости ИНТЕКО.

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа компаний ИНТЕКО

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 501 087 кв. м

Объектов строительства — 35 (в 7 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 25-е

Место в ТОП по Ростовской области — 5-е

Место в ТОП по Москве — 15-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 37-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2020 г. — 86 167 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2020 году — 67-е

Текущий объем ввода жилья в 2021 г. — 135 176 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 1 (из 5)

Рейтинг в IV кв. 2020 г. — 1,5 (из 5)

Фото: www.rbk.ru

Другие публикации по теме:

Кто пытается помешать завтрашнему аукциону по продаже ИНТЕКО

ФАС назвала пять претендентов на покупку ИНТЕКО

Застройщик высокобюджетной недвижимости ИНТЕКО выставлен на торги со стартовой ценой более 37 млрд руб.

ГК Самолет покупает «СПб Реновация»

ГК Самолет хочет стать вторым застройщиком России. Но пока его акции лихорадит

ГК Самолет за полгода почти в пять раз увеличила чистую прибыль

ГК Самолет планирует купить ГК ИНТЕКО

ГК ФСК за год удвоила выручку от реализованной недвижимости — до более 50 млрд руб.

13% всего проектного финансирования в России приходится на «ИНТЕКО»

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ