Кредитное учреждение и крупнейший застройщик России (1-е место в ТОП по РФ) подписали соглашение о предоставлении проектного финансирования для реализации московских проектов «Бунинские луга» и «Green Park».

Фото: www.stroynews.pro

Как проинформировали в компании, в рамках соглашения будет использоваться уникальное интегрированное IT-решение, при котором система интеллектуального мониторинга в режиме онлайн позволит контролировать использование кредитных средств и процесс реализации проектов.

Данный IT-продукт уже показал свою эффективность на проекте ЖК «Дмитровский парк», который был запущен в октябре 2018 года.

Фото: www.kommersant.ru

«На данный момент это наша крупнейшая, и, вероятно, даже крупнейшая для рынка, сделка по финансированию проекта застройщика по смешанной схеме, когда ряд очередей проекта реализуется за счет средств, привлекаемых от дольщиков, а новые очереди строятся за счет проектного кредита, — рассказал первый заместитель президента — председателя правления ВТБ Юрий Соловьев (на фото). — Финансирование проектов такого масштаба позволяет нам получать уникальный опыт, который мы используем для постоянного расширения набора финансовых решений для наших клиентов», — резюмировал топ-менеджер ВТБ.

Фото: www.teleprogramma.pro

«Несмотря на возможность оставаться в рамках требований прежнего законодательства, ПИК среди первых компаний в отрасли начинает постепенный и плавный переход на проектное финансирование в сотрудничестве с одним из самых крупных банков, тем самым еще раз подтверждая свою надежность и лидирующее положение на рынке, — отметил президент ПИК Сергей Гордеев (на фото). — Для наших покупателей принципиальных изменений не будет — порядок покупки жилья останется прежним», — заверил руководитель компании.

Фото: www.mds.yandex.net

Жилой комплекс «Бунинские луга» (на фото) расположен в Новой Москве. В рамках проекта идет поэтапное возведение современных жилых корпусов, детских садов и школ. В проекте уже открылась детская поликлиника. Завершение строительства жилого комплекса запланировано на 2025 год.

Фото: www.svaomos.news

Жилой комплекс «Green park» (на фото) расположен на северо-востоке Москвы, неподалеку от станций метро Ботанический сад и Отрадное. В районе предусмотрена собственная инфраструктура: школа, три детских сада и поликлиника. Строительство объекта будет завершено в 2023 году.

Фото: www.iz.ru

Напомним, что в июле, как информировал портал ЕРЗ, Банк ВТБ увеличил свою долю в крупнейшей девелоперской компании России сразу на 15,46%, доведя свой пакет акций ПИК до 23,05%.

СПРАВКА ЕРЗ: Группа ПИК

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 7 408 570 кв. м

Объектов строительства — 320 (в 51 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 1-е

Место в ТОП по Московской области — 1-е

Место в ТОП по Москве — 1-е

Место в ТОП по Ярославской области — 1-е

Место в ТОП по Калужской области — 1-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2017 г. — 1 538 422 кв. м

Объем ввода жилья в 2018 г. — 1 706 270 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2018 году — 1-е

Текущий объем ввода жилья в 2019 г. — 856 537 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4,5 (из 5)

Фото: www.cs4.pikabu.ru

Другие публикации по теме:

ТОП застройщиков РФ на 1 августа: лидер прежний — ПИК

ЦИАН: тесное сотрудничество с ПИК помогло ВТБ обойти Сбербанк на рынке ипотеки Московского региона

За полгода ПИК увеличил объем реализации недвижимости на 15,1%

Банку ВТБ теперь принадлежит 23,05% акций ПИК

ТОП застройщиков РФ на июнь 2019 года: разрыв между ПИК и ЛСР остается стабильным

ПИК направит 15 млрд руб. на выплату дивидендов за 2018 год

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела спор между застройщиком и генподрядчиком о неправомерном зачете денежных средств в счет уплаты штрафов за нарушение генподрядчиком договорных обязательств.

Фото: www.amgkh.ru

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 07.06.2022 вынесла определение №305-ЭС22-227 по делу №А40-179986/2020.

Застройщик (предприятие) и генподрядчик (общество) заключили договор на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома. Руководствуясь положениями договора и ст. 410 Гражданского кодекса РФ, застройщик произвел зачет штрафных санкций путем удержания денежных средств, подлежащих оплате генподрядчику за фактически выполненные работы по актам приемки.

Деньги были удержаны на основании ранее направленной генподрядчику претензии на сумму 760 тыс.  руб. за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства работ ввиду наложения на предприятие административного штрафа со стороны объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) за организацию строительной площадки в отсутствие ордера (разрешения).

Подрядчик посчитал действия застройщика неправомерными и обратился в суд.

Удовлетворяя требование общества полностью, суды трех инстанций в части взыскания с предприятия 760 тыс. руб. согласились с доводами истца. Сославшись на положения договора, они исходили из того, что договором не предусмотрены полномочия застройщика по выставлению административных штрафов и предписаний истцу.

Указанная прерогатива, как указали суды, отнесена к ведению исключительно законодательно уполномоченных на то государством контрольных и административных органов, осуществляющих проверку по обеспечению безопасности в области строительства, в том числе и противопожарной безопасности, к ведению которых отнесена компетенция по осуществлению контроля и надзора соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан при осуществлении строительства. Как указали суды, ответчик таким органом не является.

Ссылаясь на непредставление предприятием доказательств выставления ему предписания уполномоченных контрольных и административных органов за нарушения при осуществлении обществом предусмотренного договором строительства объекта, суды пришли к выводу, что удержание в рамках договора денежных средств в размере 760 тыс. руб. произведено застройщиком незаконно и удовлетворили иск генподрядчика полностью.

Фото: www.mos.ru

Общество не согласилось с выводами судов и обратилось в Верховный Суд. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Договором предусмотрена обязанность общества выполнять все требования положений действующих в РФ и г. Москве нормативных документов и правил, относящихся к технике безопасности, охране труда и окружающей среды, содержать строительную площадку в надлежащем состоянии. Согласно договору, застройщик вправе проводить контроль качества содержания строительной площадки и культуры производства работ. Договором предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, определен размер штрафных санкций за невыполнение требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Фото: www.uriston.com

Таким образом, нарушения генподрядчиком обеспечения требований по безопасности строительства, культуры производства и охраны труда в настоящем споре являются нарушениями договорных обязательств, согласованными и определенными сторонами, ответственность за которые предусмотрена условиями заключенного договора.

Поскольку стороны согласовали в договоре основание для прекращения обязательства застройщика по оплате выполненных генподрядчиком работ путем удержания суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, довод предприятия о том, что начисление обществу штрафа в размере 760 тыс. руб. и его удержание осуществлялось в рамках договора, не был должным образом проверен, что привело к ошибочному выводу суда об удовлетворении иска в части взыскания указанной суммы.

Фото: www.edsro.center

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов трех инстанций об отсутствии оснований для удержания предприятием денежных средств в размере 760 тыс. руб. и наличии оснований для их взыскания нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене.

С учетом изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определила решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 отменить в части взыскания 760 тыс. руб. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:  

Штрафы для застройщиков, увиливающих от проверки, будут увеличены

Александр Моор: Необходим полноценный механизм апелляции застройщика, не согласного с итогами проверки его финансово-хозяйственной деятельности

Минстрой разработал новый порядок проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности застройщиков

В Москве увеличены штрафы за самострой

За отказ в приеме документов застройщиков будут штрафовать

Застройщиков будут штрафовать за нанесение вреда водной фауне