Согласно сообщению аналитиков Банки.ру, российские кредитные учреждения начали отменять опцию снижения ипотечной ставки за комиссию. Это произошло после вступления в силу с 1 января ипотечного стандарта ЦБ. В нем содержится запрет на взимание вознаграждения с заемщика за установление сниженной ставки.

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Несмотря на то, что пункт с запретом на взимание комиссии вступает в силу с 1 июля текущего года, банки заранее начали вносить коррективы в свои ипотечные программы. 

Широкое использование субсидирования ипотечной ставки кредитными организациями стартовало после отмены массовой льготной ипотеки и повышения процентных ставок по базовым программам летом прошлого года. Опцию в том или ином виде предлагали все крупные кредиторы. Некоторые банки позволяли включить комиссию в кредит, другие требовали оплату из собственных средств клиента.

Руководитель направления экспертной аналитики Банки.ру Инна Солдатенкова (на фото ниже) отметила, что отказ от этой опции, с одной стороны, исключит дополнительные платежи для заемщика при оформлении ипотеки, а с другой — снизит шансы для многих на получение одобрения.

Фото: banki.ru

«С высокой процентной ставкой размер ежемесячного платежа увеличивается, что влечет за собой повышение требований к доходу заемщика, — пояснила аналитик и уточнила: — Опция субсидирования ставки позволяла получить сниженный ежемесячный платеж и повысить вероятность одобрения».

Аналитики также обнаружили другие изменения в условиях банков по ипотеке после вступления в силу ипотечного стандарта. Например, в январе ряд игроков повысили требования к минимальному первоначальному взносу: на 2 декабря в среднем по базе Банки.ру (включая рыночную и льготные программы) он составлял 34%, а на 31 декабря — увеличился до 37%. Более того, в среднем на три месяца снизился максимальный срок кредитования.

Фото: Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Инна Солдатенкова полагает, что кредит под залог недвижимости (КПЗН) может стать альтернативой классической ипотеке, если оценочная стоимость имеющегося залога покроет необходимую сумму для покупки планируемого жилья.

Преимуществом такого сценария эксперт называет возможность использования новой недвижимости по своему усмотрению, а в заложенной квартире, по ее мнению, можно жить, пока в новой ведется ремонт.

Кроме того, КПЗН допускает нецелевое использование средств: деньги банка можно направить и на покупку недвижимости, и на приобретение мебели, и ремонт, а по классической ипотеке согласовать с банком превышение суммы над стоимостью объекта сложно.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: банки и застройщики сохранили рискованные схемы ипотечного кредитования

ЦБ намерен установить повышенные риск-веса и резервы для «схемной» ипотеки

Эксперты: поможет ли новый ипотечный стандарт установить баланс интересов застройщиков, банков и приобретателей недвижимости 

Эльвира Набиуллина: Банк России возлагает надежды на ипотечный стандарт

ЕРЗ-тренды: ипотечный стандарт ЦБ изменит структуру продаж новостроек

ЕРЗ-тренды о стандарте ипотечного кредитования: запись онлайн-дискуссии

С января 2025 года ипотека с кешбэком будет под запретом

Никита Стасишин: Коллеги-застройщики, у вас были замечательные четыре года — «золотое время» в жилищном строительстве

ЦБ анонсировал новый пакет ужесточений в розничном кредитовании

«ЕРЗ-тренды» 19 декабря в 10.00: ЦБ, ДОМ.РФ, банки и застройщики разберут новый ипотечный стандарт

Эксперт: ипотечный стандарт не изменит ситуацию с ценами

ЦБ: маркетинговые программы в целом непрозрачны и несут риски для покупателя

Эксперты: ипотечный стандарт — это серьезный удар по рынку

Верховный Суд определением от 12 декабря 2017 года №18-КГ17-211 отменил апелляционное определение, которым снижен размер неустойки без существенного мотива и с застройщика не взыскан штраф за неисполнение требований потребителя.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно материалам судебного дела, между участником долевого строительства и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в нем дольщику однокомнатную квартиру. Срок передачи квартиры, согласно условиям договора, составлял 1 сентября 2015 года, а квартира фактически передана 28.04.2016, т. е с нарушением срока почти на 8 месяцев.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта дольщик направил в адрес застройщика претензию с требованием выплатить неустойку. Застройщик в ответе на претензию указал, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата денежной компенсации не представляется возможной. При этом ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» также указало, что не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке, предложив дольщику приобрести иные объекты недвижимости, возводимые данной организацией, на льготных условиях.

В связи с чем участник долевого строительства просил суд о взыскании неустойки в размере 235 908 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суд счел возможным его снизить, применив статью 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду отказа от предложенного ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара иск удовлетворен частично с применением ст. 333 ГК РФ. С застройщика взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда составила 1000 руб., в остальной части отказано. Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.

Верховный Суд с решением суда первой и апелляционной инстанций не согласился, отменил апелляционное определение. В обоснование своих доводов Верховный Суд указал, что если застройщик добровольно не удовлетворил требование дольщика, обязательно подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки более чем в двадцать раз. 

Ознакомиться с судебным актом можно здесь.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика