С соответствующем письмом Ассоциация российским банков (АРБ) обратилась в главное регистрационное ведомство страны.

Фото: www.s.pfst.net

В письме указывается, что часто территориальные органы Росреестра по формальным основаниям отказываются принимать зафиксированные банками на бумажном носителе устные требования заемщиков о предоставлении тем кредитных каникул в связи с критическим падением доходов.

Речь в письме идет о несоблюдении, по мнению АРБ, Росреестром духа закона в пользу его буквы.  

Напомним, что вступивший в силу 3 апреля текущего года 106-ФЗ предоставляет право заемщикам (физлицам и предпринимателям), пострадавшим от последствий COVID-19, на отсрочку платежей по кредитам, включая ипотечные.

Для этого заемщик, заключивший кредитный договор с банком (в том числе по ипотеке), вправе не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к банку-кредитору с требованием о предоставлении ему отсрочки по платежам или, другими словами, кредитных каникул.

106-ФЗ позволяет заемщикам делать подобные обращения, просто позвонив по телефону в банк.

Фото: www.sun9-64.userapi.com

Банки принимают эти обращения по телефону, фиксируют их в письменном виде на бумажном носителе, заверяют подписью уполномоченного лица, и после подтверждения установления льготного периода направляют в органы Росреестра комплект документов, включая требование, переданное заемщиком по телефону.

Таким образом, в соответствии со 106-ФЗ, обеспечивается внесение изменений, связанных с предоставлением заемщику кредитных каникул, в регистрационную запись об ипотеке (если требование направлено в отношении кредита, обеспеченного ипотекой) или в закладную (если права кредитора удостоверены закладной).

Фото: www.inovaco.ru

«Однако банки сталкиваются с тем, что регистрирующий орган отказывает в принятии зафиксированного банком на бумажном носителе и заверенного уполномоченным лицом кредитной организации требования, представленного заемщиком по телефону», — сказано в письме АРБ в Росрееестр.

В послании подчеркивается, что органы Росреестра обосновывают свой отказ невозможностью отнести устное обращение заемщика ни к оригиналу требования на бумажном носителе, ни к оригиналу требования, составленного в форме электронного документа.

Фото: www. cryptoconsulting.info

При этом авторы письма признают, что 106-ФЗ содержит правовой пробел: в нем не определена форма/порядок предоставления требования, переданного заемщиком посредством телефонной связи.

«Безусловно, такой правовой пробел требует устранения, — сказано в послании. — Однако, по мнению банковского сообщества, это не должно приводить к невозможности правильного исполнения норм действующего законодательства, исходя из их смысла и духа, тем более, когда это касается защиты прав заемщиков — физических лиц, попавших в сложную жизненную ситуацию», — резюмируют представители АРБ.

Фото: www.omskrielt.com

Фото: www.grozny-inform.ru

Другие публикации по теме:

Росреестр: за полгода столичный рынок жилых новостроек упал на 37%, а ипотечных сделок зарегистрировано на 10% меньше, чем годом ранее

Совет Федерации: в условиях пандемии кредитные каникулы следует предоставить как можно большему числу ипотечных заемщиков

Опубликован закон о кредитных каникулах

ЦБ: снижение среднемесячного дохода — основание для предоставления ипотечных каникул

ЦБ: Заемщикам с официально подтвержденным диагнозом коронавирусной инфекции нужно предоставлять ипотечные каникулы

Банки хотят уменьшить риски ипотеки с маткапиталом

Верховный Суд указал, что административное правонарушения связанные с нецелевым использованием земельного участка относится к правонарушениям в области, урегулированной законодательством РФ об охране окружающей среды и природопользования, а, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением от 04.10.2019 №04-004/03-42, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Республики Алтай по использованию и охране земель (далее также — постановление должностного лица), гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 тыс. руб.

Из постановления следовало, что гражданину вменялось в вину использование принадлежащего ему земельного участка, находящегося в Чемальском районе Республики Алтай, не по целевому назначению в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования.

Решением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 12.12.2019 №12-51/2019 постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Фото: www.wiki-land.ru

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья районного суда сделал вывод о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 13.02.2020 №21-10/2020, оставленным без изменения постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 №16-4149/2020, решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 12.12.2019 №12-51/2019 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в названный районный суд. Принимая данное решение, судья верховного суда республики отметил то, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством РФ об охране окружающей среды и природопользования, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Фото: www.amgkh.ru

В жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, гражданин выразил несогласие с решением судьи верховного суда республики и постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции, ссылаясь на судебные акты, вынесенные по делам, рассмотренные арбитражным судом.

В определении Судебной коллегии ВС РФ №307-АД17-6188 от 26.09.2017 содержится вывод, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

ВС РФ отклонил ссылки заявителя на судебные акты, вынесенные по делам, рассмотренным арбитражными судами, указав обоснованность установления специального — годичного — срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вынесенное ВС РФ постановление по делу №52-АД21-2-К8 от 24.02.2021, указывает на разный подход к привлечению административной ответственности физических и юридических лиц по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

По которой в случае привлечения к административной ответственности юридического лица применим общий срок давности, а в случае привлечения физического лица применяют специальный срок — один год со дня совершения административного правонарушения.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом