С соответствующем письмом Ассоциация российским банков (АРБ) обратилась в главное регистрационное ведомство страны.

Фото: www.s.pfst.net

В письме указывается, что часто территориальные органы Росреестра по формальным основаниям отказываются принимать зафиксированные банками на бумажном носителе устные требования заемщиков о предоставлении тем кредитных каникул в связи с критическим падением доходов.

Речь в письме идет о несоблюдении, по мнению АРБ, Росреестром духа закона в пользу его буквы.  

Напомним, что вступивший в силу 3 апреля текущего года 106-ФЗ предоставляет право заемщикам (физлицам и предпринимателям), пострадавшим от последствий COVID-19, на отсрочку платежей по кредитам, включая ипотечные.

Для этого заемщик, заключивший кредитный договор с банком (в том числе по ипотеке), вправе не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к банку-кредитору с требованием о предоставлении ему отсрочки по платежам или, другими словами, кредитных каникул.

106-ФЗ позволяет заемщикам делать подобные обращения, просто позвонив по телефону в банк.

Фото: www.sun9-64.userapi.com

Банки принимают эти обращения по телефону, фиксируют их в письменном виде на бумажном носителе, заверяют подписью уполномоченного лица, и после подтверждения установления льготного периода направляют в органы Росреестра комплект документов, включая требование, переданное заемщиком по телефону.

Таким образом, в соответствии со 106-ФЗ, обеспечивается внесение изменений, связанных с предоставлением заемщику кредитных каникул, в регистрационную запись об ипотеке (если требование направлено в отношении кредита, обеспеченного ипотекой) или в закладную (если права кредитора удостоверены закладной).

Фото: www.inovaco.ru

«Однако банки сталкиваются с тем, что регистрирующий орган отказывает в принятии зафиксированного банком на бумажном носителе и заверенного уполномоченным лицом кредитной организации требования, представленного заемщиком по телефону», — сказано в письме АРБ в Росрееестр.

В послании подчеркивается, что органы Росреестра обосновывают свой отказ невозможностью отнести устное обращение заемщика ни к оригиналу требования на бумажном носителе, ни к оригиналу требования, составленного в форме электронного документа.

Фото: www. cryptoconsulting.info

При этом авторы письма признают, что 106-ФЗ содержит правовой пробел: в нем не определена форма/порядок предоставления требования, переданного заемщиком посредством телефонной связи.

«Безусловно, такой правовой пробел требует устранения, — сказано в послании. — Однако, по мнению банковского сообщества, это не должно приводить к невозможности правильного исполнения норм действующего законодательства, исходя из их смысла и духа, тем более, когда это касается защиты прав заемщиков — физических лиц, попавших в сложную жизненную ситуацию», — резюмируют представители АРБ.

Фото: www.omskrielt.com

Фото: www.grozny-inform.ru

Другие публикации по теме:

Росреестр: за полгода столичный рынок жилых новостроек упал на 37%, а ипотечных сделок зарегистрировано на 10% меньше, чем годом ранее

Совет Федерации: в условиях пандемии кредитные каникулы следует предоставить как можно большему числу ипотечных заемщиков

Опубликован закон о кредитных каникулах

ЦБ: снижение среднемесячного дохода — основание для предоставления ипотечных каникул

ЦБ: Заемщикам с официально подтвержденным диагнозом коронавирусной инфекции нужно предоставлять ипотечные каникулы

Банки хотят уменьшить риски ипотеки с маткапиталом

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка