Банки в полтора раза увеличили объем погашений проблемной ипотеки за счет продажи заложенных квартир

31 января 2024 09:24

Банки в полтора раза увеличили объем погашений проблемной ипотеки за счет продажи заложенных квартир

По итогам 9 месяцев 2023 года этот показатель превысил 28% всей просроченной задолженности. К таким выводам пришли эксперты коллекторского агентства «Долговой Консультант». Несмотря на это, по их данным, совокупный долговой портфель продолжает уверенно расти.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори

В январе — октябре кредитные организации взыскали с проблемных ипотечных заемщиков с помощью реализации залоговых квартир 17,1 млрд руб.

Это в 1,52 раза больше, чем за аналогичный период 2022-го (11,3 млрд руб.), и на 8% — чем за весь позапрошлый год (15,9 млрд руб.).

Фото из архива Дениса Аксенова

По мнению гендиректора агентства «Долговой Консультант» Дениса Аксенова (на фото), продажа недвижимости из-под залога сопряжена с трудностями, но давно не является чем-то экзотическим. Если долг существенный, то зачастую это единственный вариант решения вопроса.

Он пояснил, что увеличение объема погашений за счет реализации залога в прошлом году частично связан с ростом цен на недвижимость (по оценкам аналитиков, в 2023 году в среднем они выросли в среднем на 7% — 9%), а также с отменой моратория 2022 года, когда действия по исполнительным производствам были отложены.

ТОП-10 регионов с максимальной суммой взысканной ипотечной задолженности

	Регионы	Динамика: 9 месяцев 2023 года к девяти месяцам 2022-го	Взыскано за 9 месяцев 2023 года, млн руб.	Взыскано за 9 месяцев 2022 года, млн руб.
	РФ	52%	17 065	11 246
1	Москва	58%	5 404	3 429
2	Санкт-Петербург	74%	2 712	1 562
3	Московская область	44%	1 709	1 186
4	Тюменская область	38%	555	401
5	Ленинградская область	78%	546	306
6	Красноярский край	127%	383	169
7	Республика Татарстан (Татарстан)	50%	338	225
8	Свердловская область	18%	337	286
9	Краснодарский край	147%	287	116
10	Тюменская область	71%	281	164

Источники: «Долговой Консультант», Банк России

В таблице представлены ТОП-10 регионов с максимальной суммой взысканной ипотечной задолженности. В ней совмещены показатели как добровольной, так и принудительной реализации.

Как заемщику, попавшему в сложную жизненную ситуацию, можно свести потери к минимуму, рассказали «Новым Известиям» риэлторы.

«Перед тем, как брать ипотеку, на самом деле надо очень четко оценить свои возможности. Процесс нужно контролировать и вносить платежи заранее», — предупредила эксперт Центра загородной недвижимости Елена Снигир (на фото ниже).

Если возникли проблемы с оплатой, необходимо срочно начать диалог с банком, оформить кредитные каникулы, реструктуризацию, «растянуть» платеж на более длительный период, тем самым уменьшив ежемесячный платеж.

А лучше попытаться продать квартиру самому, без вмешательства банка. Это, исходя из опыта эксперта, происходит на более выгодных условиях.

Фото: youtube.com

«Могут быть и достаточно неприятные схемы, — продолжила Елена Снигир. — Например, служба безопасности банка начинает проверять, каким образом был выдан кредит. И если выяснится, что были подложные документы или проявлена халатность сотрудниками при их проверке, могут вообще возбудить уголовное дело».

Задержка платежа по ипотеке даже на один день, акцентировали внимание риэлторы, ведет к начислению штрафов со стороны банка в размере до 1% пени от общей задолженности.

Спустя месяц кредитор начинает поиск должника и обращается к его родным, близким и работодателю. При необходимости привлекает созаемщика или поручителя к выплате кредита.

Если розыск не приводит к результатам, банк передает дело коллекторскому агентству или обращается в суд.

Последствия судебного решения для неплательщика могут быть довольно тяжелыми: конфискация залогового имущества, вычет денег приставами для уплаты штрафов и начисленных пеней, испорченная кредитная история.

Фото: mayakrealty.ru

Генеральный директор агентства недвижимости Маяк Юлия Битузе (на фото) согласна с тем, что в сложной ситуации должнику лучше продать квартиру самостоятельно.

«Тут у него есть шанс получить сумму выше, банк может реализовывать квартиру по принципу "дешевле и быстрее"», — считает эксперт.

Юлия Битузе рекомендует заниматься продажей с помощью профессионалов-риэлторов: они хорошо знают, как грамотно организовать безопасную схему взаиморасчетов с банком, потенциальным покупателем и извлечь максимальную прибыль для продавца.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Есть вариант, когда заемщик получает потребительский или альтернативный кредит для погашения ипотеки, снимает обременение, продает недвижимость и использует полученные средства для полного погашения кредита.

Когда для продажи квартиры требуется согласие банка, необходимо иметь в виду, что полномочия банков разные и они прописаны в договорах кредитования. По словам Юлии Битузе, бывает и так, что кредитор (если в залоге единственное жилье) может пойти навстречу и подыскать для покупки другую квартиру — дешевле или в другом городе.

При этом, независимо от варианта продажи, будет большой удачей, если новый покупатель возьмет выставленную на торги квартиру вместе с полной суммой кредита, подчеркнула эксперт.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Госдума: ипотека под залог повышает риски и банков, и клиентов

Банки будут письменно предупреждать клиентов о риске высокой задолженности

Депутаты не поддержали законопроект о запрете на взыскание заложенных по ипотеке квартир

ЦБ: просроченная задолженность по ипотеке за год уменьшилась на 14%, а ее доля ничтожно мала — всего 0,4% общего портфеля ИЖК

Банк России: доля просроченной задолженности на российском рынке ипотеки минимальная за всю историю наблюдений — 0,9%

ЕРЗ.РФ: доля просрочки по ипотеке под залог ДДУ рекордно низкая

Банк России: доля просроченной задолженности по ипотеке в России держится на минимальном уровне — 0,7%

Эксперты: объем просроченной задолженности по ипотеке в 2022 году в России может вырасти втрое — до более 200 млрд руб.

Печать

Ипотека Процедуры Судебная практика Продажи Экспертное мнение

2 августа 2023 10:29

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

17.07.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №306-ЭС22-27838 по делу, в котором разбиралась ситуация, когда из-за бездействия конкурсного управляющего и неосмотрительности Фонда развития территорий и фонда Саратовской области при банкротстве застройщика дольщик потерял право на получение жилого помещения.

Согласно материалам дела, 25.06.2019 между компанией (застройщиком) и ООО «Финансовый холдинг-центр Группа компаний «ЖБК-3» (центр) был заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ) многоквартирного дома (МКД). ДДУ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии по договору уступки требования от 23.04.2020 центр уступил гр-ну Дегтяреву В. Н. требование к компании о передаче двухкомнатной квартиры, основанное на ДДУ. Договор уступки требования зарегистрирован был 24.04.2020.

Суды установили, что Дегтярев В. Н. полностью исполнил обязательства, принятые по договору уступки требования, уплатив центру за полученное требование 1 771 440 руб., в силу чего данное требование перешло к нему.

18.03.2021 решением Арбитражного суда Саратовской области застройщик был признан несостоятельным (банкротом). Дегтярев В. Н. направил 23.12.2021 конкурсному управляющему компании заявление о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр застройщика.

Конкурсный управляющий уведомлением от 25.01.2022 отказал во включении данного требования в реестр, сославшись на пропуск срока закрытия реестра.

Дегтярев В. Н. 18.02.2022 обратился в арбитражный суд с возражениями на решение конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требование Дегтярева В. Н., основанное на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и уступки требования, обоснованным, констатировав отсутствие встречного предоставления со стороны компании. Определяя момент, с которого требование Дегтярева В. Н. считается включенным в реестр застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подлежало включению в реестр автоматически конкурсным управляющим на основании информации, размещенной Росреестром.

Фото: www.polinov.ru

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что требование Дегтярева В. Н., включенное в реестр застройщика после принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, а не в натуральной форме. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Указывая на допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам — участникам строительства в натуре помещений в этом доме.

В данных отношениях Фонд развития территорий (ФРТ) и соответствующие региональные фонды по существу выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия дольщикам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.

Фото: www.edsro.center

Законодательством предусмотрен специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из ДДУ. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр.

При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме.

На день принятия ФРТ или соответствующим фондом субъекта РФ решения о финансировании мероприятий по завершению строительства проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации ЕГРН (реестр недвижимости) о заключенных застройщиком ДДУ, с имеющимися у девелоперской компании данными о произведенной оплате со стороны участника строительства.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего компании-застройщика.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных ДДУ, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

В рассматриваемом случае на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства (03.12.2021) требование Дегтярева В. Н., основанное на сделках, отраженных в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Фото: www.anspb.ru

При этом Фонду развития территорий и фонду Саратовской области при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, перед гражданами — участниками долевого строительства следовало проявить должную осмотрительность. Они должны были обратиться к реестру недвижимости и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений Закона о банкротстве: в нем безосновательно отсутствует ряд требований по зарегистрированным ДДУ, в том числе требование Дегтярева В. Н.

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могли быть возложены судами апелляционной инстанции и округа на гражданина. Вывод судов об утрате Дегтяревым В. Н. права на получение жилого помещения в натуре из-за бездействия, неосмотрительности третьих лиц признан ошибочным.

Фото: www.amgkh.ru

Верховный Суд РФ указал, что наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра.

Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а Фонд развития территорий, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.

Дегтярев В. Н. раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по указанному делу.