Комитет Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям рекомендовал принять во втором чтении инициированный Правительством РФ законопроект №504617-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ипотечных ценных бумагах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Фото: www.fingram39.ru

В документ, принятый в первом чтении еще в октябре 2018 года, поступило всего 18 поправок. Как сообщили в Госдуме, 15 из них на заседании профильного комитета были рекомендованы к принятию, три — к отклонению.

Как ранее неоднократно информировал портал ЕРЗ, законопроект предлагает включать права требования дольщика перед застройщиком в ипотечное покрытие облигаций банка, выдавшего дольщику ипотечный кредит под договор участия в долевом строительстве (ДДУ). 

То есть покрытием ипотечных ценных бумаг (ИЦБ) в случае принятия закона будет служить не только обязательство заемщика (дольщика) по ипотечному кредиту, но и обязательство застройщика обеспечить дольщику жилье в указанный в договоре срок.

Таким образом, банк-кредитор, имея возможность выпускать ипотечные облигации под каждый выданный им ипотечный кредит, реализует их на фондовом рынке, и под вырученные деньги может как выдавать новые ипотечные кредиты, так и рефинансировать прежние.     

Такой механизм способствует увеличению объемов и снижению ставок ИЖК за счет получения оперативного доступа к «живым» деньгам.

Ко второму чтению в редакцию документа привнесен ряд ключевых положений. В частности:  

• в общем объеме покрывающих эмиссию кредитов доля займов с залогом прав по ДДУ не может превышать 40%;

• в качестве эмиссионного покрытия могут выступать только те кредиты с залогом прав по ДДУ, где первоначальный взнос составляет не менее 20%;

• выпускаемые под выдаваемые ипотечные кредиты ИЦБ будут предназначены для игры на бирже, но для этой цели им не нужно будет проходить регистрацию ЦБ (что обеспечит финансовому продукту большую привлекательность);

• средства дольщика, размещенные на счетах эскроу будут выступать в качестве обеспечения для эмиссии даже в том случае, если ДДУ по каким-то причинам будет расторгнут — эти деньги в таком случае автоматически перечислятся на так называемый залоговый счет дольщика (заемщика).

Фото: www.novostroyki-ykt.ru

Все вышеперечисленные требования направлены на то, чтобы обеспечить высокую степень надежности выпускаемым ценным бумагам и свести к минимуму риск дефолта по ним («ипотечного пузыря») и последующего кризиса на рынке недвижимости, подобному тому, какой разразился в США в 2007—2008 годах.  

Во втором чтении законопроект планируется рассмотреть на пленарном заседании Госдумы 18 июля.

Фото: www.nikolaevonline.ru 

«Ход реализации закона нужно контролировать и мониторить, — подчеркнул глава профильного комитета Госдумы Николай Николаев (на фото). — Минэкономразвития должен предоставить в конце года справку о текущей ситуации», —

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Правительство: выпуск ипотечных облигаций банком-кредитором будет обеспечен средствами на счетах эскроу

Средства на счетах эскроу будут служить покрытием для выпуска ипотечных облигаций банка-кредитора

Банк России увидел риск образования ипотечной «кредитной спирали» на рынке жилья

Дмитрий Медведев: Облигации сделают ипотеку более доступной для населения

В Госдуму внесен законопроект, позволяющий банку выпускать облигации под обязательства застройщика перед дольщиком

ДДУ могут использовать в качестве обеспечения по облигациям

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив