С целью запретить дольщикам «кошмарить» застройщиков региональные парламентарии написали ряд рекомендаций в правительство и Верховный суд республики. Одна из сформулированных ими законодательных инициатив — закрепить в 214-ФЗ досудебный порядок урегулирования споров с дольщиками и ограничение штрафов, взыскиваемых с застройщиков.

Фото: www.alya-insaat.com

Как показали недавние парламентские слушания, посвященные проблеме долевого строительства, дольщики нередко злоупотребляют своими правами, взыскивая с застройщиков суммы, в разы превышающие стоимость устранения реальных нарушений.

Согласно закону «О защите прав потребителей» (171-ФЗ), товаропроизводитель (в том числе и застройщик), допустивший недостатки при оказании услуг гражданам, в соответствии со ст. 13 171-ФЗ выплачивает не только сумму взыскиваемого ущерба и судебные расходы, но и так называемый потребительский штраф в размере 50% от суммы иска.

Фото: www.bashkortostan.er.ru

«Заявляемый в суд размер требований дольщика, как правило, составляет несколько сотен тысяч рублей, а с учетом штрафов и неустоек на порядок превышает реальную стоимость устранения выявленных недостатков», — пояснила депутат Государственного собрания (Курултая) Республики Башкортостан Елена Родина (на фото).

С целью противостоять подобной практике потребительского терроризма парламентарии сформулировали ряд рекомендаций, которые они внесли в Верховный суд Республики Башкортостан и региональное правительство.

Фото: www.metrprice.ru

Кроме того, депутаты выступили с инициативой внести изменения в закон об участии в долевом строительстве жилья. В частности, по их мнению, необходимо закрепить в 214-ФЗ досудебный порядок урегулирования споров с дольщиками и ограничение штрафов, взыскиваемых с застройщиков.

Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесен в Совет законодателей РФ.

Фото: www.gtrk.tv

«Мы предлагаем установить законом обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям потребителя в отношении качества объекта строительства, — рассказал председатель Государственного Собрания РБ Константин Толкачев (на фото). — Если застройщик не обеспечивает надлежащее качество, то потребитель вправе предъявить ему в письменном виде требования с указанием выявленных дефектов. Это позволит застройщику оперативно устранить недоработки, избежать судебных издержек и в целом положительно скажется на сроках исполнения заключенных договоров».

Спикер Курултая РБ уверен, что новый федеральный закон обеспечит баланс интересов на рынке жилищного строительства. «Если закон будет принят, потребитель добьется оперативного устранения обнаруженных строительных дефектов, а застройщик будет защищен от завышенных, необоснованных финансовых притязаний покупателей, а фактически — юридических фирм», — резюмировал Константин Толкачев.

Фото: www.haibcbs.ru

Другие публикации по теме:

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

Арбитражный суд: уступка прав неустойки возможна только до передачи объекта дольщику

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Как противодействовать потребительскому терроризму в долевом строительстве?

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика